Апелляционное постановление № 22-706/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-706/2017

5

Судья: Селищева Т.А. Дело № 22-706/2017 г.

Докладчик: Чорненький В.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Чорненького ВТ.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н. А.,

осужденной ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Невзорова М.Ю., представившего удостоверение №762 и ордер №29 от 01 июня 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области советника юстиции ФИО3 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым осужденной

Бобровой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> образованием, осужденной приговором Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, с возложением на нее ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., мнение прокурора Шварц Н. А., считавшей необходимым отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Невзорова М.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 года адвокат Невзоров М.Ю. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО2 отбывающей наказание вИК – <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, назначенное приговором от 11.02.2016 года, указав, в том числе, что ФИО2 в период отбывания наказания раскаялась в совершенном преступлении, показала себя только с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрения в виде благодарности за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, взысканий не имеет. Гражданский иск погашает по мере возможности. Состоит в браке, имеется гарантийное письмо, согласно которому ЛРОО «Фонд научного краеведения» Липецкой области гарантирует трудоустройство ФИО2 после ее освобождения из мест лишения свободы. Для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2016 года вышеуказанное ходатайство адвоката Невзорова М.Ю. удовлетворено, неотбытая осужденной ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, с установлением определенных ограничений. При этом судья указал на то, что анализируя поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области советник юстиции ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено судом без учета имеющегося иска по приговору суда на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылается на сведения судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области, согласно которых, по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, осужденной произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Шварц Н. А., поддержала доводы апелляционного представления заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области советника юстиции ФИО3, полагала обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Невзоров М.Ю. и осужденная ФИО2 просили обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по существу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1ст. 80 УК РФлицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Невзорова М.Ю. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судья указал, что осужденная до вступления приговора суда в законную силу взысканий не имела. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда. Взысканий не имеет. Трудоустроена в ОИ и ХО уборщиком производственных помещений. К труду относится добросовестно, с возложенными на нее обязанностями справляется в полном объеме. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Также принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии-поселения. Мероприятия воспитательного и правового характера посещает. Участвует в общественной жизни отряда. На профилактическом учете в колонии не состоит. По характеру осужденная спокойна и общительна. С представителями администрации вежлива и корректна. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признала, написала письмо извинительного характера потерпевшему. По приговору имеет иск <данные изъяты> рублей, выплаты по которому производятся удержанием из заработной платы и в добровольном порядке. Психокоррекционные мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции выполнила. Администрацией колонии осужденная ФИО2 характеризуется положительно.

Анализируя поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Такие выводы судьи суд апелляционной инстанции считает основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2ст. 43 УК РФцелями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, суд пришёл к вышеуказанному выводу, всесторонне проанализировав данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, ее положительную характеристику, отражающую отношение осужденной к содеянному ею и назначенному наказанию, свидетельствующие о ее исправлении, с учетом мнений принимавших участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство адвоката Невзорова М.Ю. о замене ФИО2, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденной за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, администрация замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2 считает целесообразным.

Согласно п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21. 04. 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ( в ред. от 17. 11. 2015 г. №51) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене необытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО2 были предприняты незначительные меры к погашению ущерба причиненного преступлением, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной справки из бухгалтерии ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области (л.д.40,45), с августа 2016 года по февраль 2017 года из заработной платы ФИО2 в счет возмещения иска в пользу ФИО8 в др. учреждения удержано <данные изъяты> рублей, в ИК-<данные изъяты> - <данные изъяты> рубля и справки из Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (л.д. 44), согласно которой по исполнительному производству на основании исполнительных листов о взыскании морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с июля 2016 года по март 2017 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что осужденная ФИО2 в силу объективных причин не может возмещать ущерб, причиненный преступлением в большем размере. Как видно из представленных справок, ФИО2 принимает меры по добровольному возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, обязательным является установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление иных ограничений, с учетом вышеизложенных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что для своего исправления осужденная ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2017 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Бобровой ФИО13 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький