Приговор № 1-10/2018 1-146/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Исмагиловой Л.Н.,

потерпевших Х.А.И. и М.А.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения денежных средств из кассы, пришел в помещение киоска «Продукты», арендованное ИП «М.А.И.», расположенного в <адрес> РБ, подошел к стоявшей за прилавком продавцу М.А.Р., и, подавляя ее сопротивление, придавил М.А.Р. к стене, упираясь предплечевым суставом левой руки на горло последней, путем угрозы М.А.Р. демонстрируя принесенный с собой нож, используемый в качестве оружия, потребовал у нее передачи ему денежных средств из кассы киоска, при этом сказал «Давай деньги!», на что последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу и показала денежные средства в сумме 300 рублей, находившиеся в кассе. В этот момент ФИО1 заметил, что к киоску подъехала автомашина и в киоск могут зайти посторонние лица, с целью избежать наказания за совершенное преступление, закрыл входную дверь в киоск изнутри на ключ находившийся в замочной скважине. Услышав стук в дверь магазина, ФИО1 бросил имеющийся у него в руке нож под прилавок магазина, открыл входную дверь и с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что, до этого дня он брал свою дочь у жены, чтобы на выходные съездить в деревню, помыться в бане и провести время с ребенком. В понедельник он привез дочь обратно, чтобы отвезти ее в садик. Ребенка в садик отводил вместе с женой. Потом зашел к супруге, чтобы поговорить о том, чтобы помириться и снова жить вместе. Но разговор у них не заладился, и они поругались. После этого он поехал на маршрутном такси к себе домой. Он посидел немного дома, не зная зачем-то завернул в газету нож и пошел в магазин. Он не собирался причинять вред ножом, хотел только напугать продавца. Когда он зашел в ларек, продавец стояла за прилавком, он подошел к ней и сказал – «Дай деньги и пиво». Нож у него был в правой руке завернут в газету. Она открыла кассу, он зашел за прилавок, увидел, что она напугана, подумал, что делает хуже. Вспомнил, что он уже был осужден, стал перед продавцом извинятся, просил, чтобы она никому не говорила про это происшествие, объяснил, что он уже был осужден и в этот раз его посадят. Перед уходом, нож он хотел где-нибудь спрятать, передал его продавцу, но она его в руки не взяла. В это время он увидел в окно, что к магазину подъехали машины, он закрыл дверь, чтобы спрятать нож, так как он боялся того, что его могли увидеть с ножом. Он еще раз извинился перед продавщицей, попросил ее никому не рассказывать о произошедшем и ушел. В этот раз из магазина он ничего не взял. До этого, в тот же день он брал в этом же магазине сигареты под запись. Он и ранее брал необходимое ему под запись, позже рассчитывался, претензий со стороны продавцов и хозяев магазина к нему не было. В магазине он был трезв, спиртное выпил позже. Ранее он давал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку думал, что с пьяного меньше спрос. Он юридически не грамотен. Ему сказали, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание может быть назначено менее строгое, а узнав, что переквалифицировать статью уголовного кодекса при рассмотрении дела в особом порядке нельзя, заявил ходатайство об общем порядке. Он считает, что в его действии имеется добровольный отказ от совершения преступления, так как он начал совершать преступление, но добровольно отказался от него, из магазина он ушел сам, его никто не задерживал, в магазин он пошел из хулиганских побуждений, а не с корыстной целью, в содеянном раскаивается, просит суд не отменять предыдущее условное осуждение и не лишать его свободы.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая М.А.Р. суду показал, что на каникулах она хотела подзаработать денег. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой М.А. она временно устроилась на работу продавцом в киоск, расположенный в <адрес> РБ. Рабочий день у нее был с 09 часов утра и до 22 часов вечера. Магазин она всегда закрывала сама, ключ у нее был. Крупные деньги она всегда убирала из кассы, оставляла мелкие купюры на размен. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в киоск, открыла его и начала работать. Примерно около 13 часов в киоск зашел ранее ей не знакомый парень, который попросил у нее в долг пачку сигарет и пояснил, что поругался со своей женой и, у него нет денег. Она спросила, как его записать, он сказал ФИО1 и, что проживает на <адрес> сигареты, ФИО1 вышел из киоска, при этом у него с собой была газета, свернутая в рулон. В обед, т.е. около 14 часов того же дня в киоск снова зашел ФИО1, подошел к ней, предплечьем левой руки надавил ей на шею и потребовал от нее денег. После чего он велел ей открыть кассу, сам прошел к входной двери, закрыл ее изнутри на замок, так как ключ она оставила в замочной скважине. Возвращаясь к ней, ФИО1 из газетного свертка достал кухонный нож, который держал в правой руке. Она испугалась за свою жизнь, так как в магазине они были только вдвоем, дверь он закрыл на замок, в руке держал нож. Когда ФИО1 подошел к кассе, она ему показала деньги, лежавшие в кассе, где было всего около 400 рублей разными купюрами и разменными монетами. Посмотрев на деньги, лежавшие в кассе, ФИО1 потребовал от нее еще денег, при этом сказал ей, что он ранее был судим и, что терять ему нечего. Когда она сказала ФИО1, что в киоске больше денег нет, он стал отдавать ей свой нож, но она отказалась брать нож. В это время в дверь киоска стал кто-то стучать, ФИО1 бросил нож под прилавок, открыв замок на входной двери, ушел. После его ухода, в киоск зашли люди, она стала их обслуживать, какое-то время находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время, поняв, что в отношении нее было совершено преступление, и чтобы сохранить отпечатки рук на ноже, она взяла разовый мешочек и убрала нож в него. После этого она позвонила Х.Е.С. и сообщила о произошедшем, а он сообщил в отдел полиции. Перед приездом сотрудников полиции, мешочек с ножом она достала из-под прилавка и положила на морозильную камеру. Приехав, сотрудники полиции изъяли нож при понятых.

Аналогичные показания потерпевшая М.А.Р. дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – 113).

Потерпевшая Х.А.И. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ стала арендовать кисок, расположенный в <адрес> РБ. на остановке общественного транспорта «Электросеть». Сама она было в декретном отпуске, попросила временно поработать продавцом в киоске М.А.Р., которая стала работать продавцом в киоске с ДД.ММ.ГГГГ. Киоск работает с 09 часов утра и до 22 часов. Ключи от киоска все время находятся у продавца, М.А.Р. сама открывала и закрывала кисок. Выручку из киоска она забирала три раза в неделю, в основном деньги уходят на оплату товара поставщикам. М.А.Р. с первых дней крупные купюры убирала из кассы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила М.А.Р. и сообщила, что неизвестный парень зашел в киоск и угрожая ножом потребовал у нее деньги из кассы. В последствии, от сотрудников полиции она узнала, что это был ФИО1. Она также показала, что до звонка М.А.Р., ей позвонила торговый представитель ООО «<данные изъяты>» - К.Д., которая поинтересовалась, работает ли ее магазин, так как она приезжала к магазину оформлять заказ, дернула за ручку входной двери, но магазин был закрыт изнутри. Она сказала К, что в магазине есть продавец М.А.Р.. Только потом она узнала, что именно в тот момент в магазине у М.А.Р. неизвестный парень под угрозой применения ножа требовал деньги из кассы и пиво. Материальный ущерб ей причинен не был, она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание, на усмотрение суда.

Свидетель Х.Е.С. суду показал, что его жена является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый киоск, расположенный в <адрес>. В данном киоске продавцом во время летних каникул работала М.А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на телефон позвонила М.А.Р., она была растеряна и сообщила, что в киоск приходил неизвестный мужчина, угрожал ей ножом, хотел похитить деньги. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он звонил, а полицию, спутал номер дома, где находится их ларек. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что в ларек приходил и угрожал М.А.Р. ножом ФИО1.

Свидетель К.Д.Р. суду показала, что она работает торговым представителем в ООО «Рай Элита», в ее обязанности входит оформлять заявку на товар и брать расчет за поставленную кондитерскую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она подъехала к продуктовому киоску по <адрес>, чтобы взять заявку на продукцию. Когда она подошла к входной двери, дернула за ручку, дверь была заперта изнутри. Она стала звонить хозяйке киоска - М.А., которой сказала, что киоск закрыт. М.А.И. сказала, что в магазине есть продавец М.А.Р.. В этот момент дверь магазина открылась, из него вышел мужчина. Она зашла в киоск, М.А.Р. стояла растерянной. Она спросила, все ли у нее в порядке, та сказала, что да. Она приняла заявку и уехала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, который вышел из киоска ИП М.А.И., совершил разбой, и, что это был - ФИО1.

Свидетель Г.Л.И. суду показала, что сама она проживает вместе с родителями и детьми. По месту ее прописки в <адрес> проживал ее бывший муж - ФИО1, у них есть малолетняя дочь - М.А.Б.. В 2012 году она вышла замуж за ФИО1, в начале 2015 года они развелись. Временами они проживали гражданским браком, прожили до марта 2017 года. Поскольку ФИО1 нигде не работал, они с ним окончательно разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней домой приехал бывший муж ФИО1, который привез дочь, которую забирал на выходные в деревню. С ФИО1 они поговорили и он ушел. Перед этим они поссорились из-за того, что он не работал, материальной помощи, на содержание детей, не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками. Больше его она не видела. Вечером к ней на работу приехали сотрудники полиции, они искали ФИО1, но зачем – не сказали. Позже она узнала, что ее бывший муж совершил разбой в магазине на <адрес>.

При этом подсудимый ФИО1 показания свидетеля Г.Л.И. подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РБ В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Х.Е.С. о том, что сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 – 15 часов неизвестное лицо, находясь в продуктовом киоске по <адрес> РБ, угрожало продавцу ножом и требовало выдать деньги из кассы (л.д.4);

- заявлением потерпевшей Х.А.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14.00. часов находясь в киоске «Продукты», расположенном на остановке общественного транспорта «Электросеть» в <адрес> РБ с применением ножа совершило разбойное нападение на продавца М.А.Р. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07. 2017 и фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин - киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Электросеть» по адресу: <адрес>. На крышке морозильной камеры, стоявшей слева в помещении магазина, обнаружен и изъят кухонный нож и 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (л.д. №; 126-127);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ларек, расположенный по <адрес> и, угрожая ножом, потребовал от продавца передать ему денежные средства, а также продукты питания. Однако испугавшись того, что он может быть задержан, выбросил нож и, ушел и ларька, ничего не взяв. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. При этом ФИО1 в протоколе явки с повинной указал, что текст им записан верно, прочитан, замечаний и дополнений - нет (л.д. №);

- заключениями дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым: след руки размерами 13х10 мм, обнаруженный на поверхности клинка ножа, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 30х26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки хищения денежных средств в помещении киоска «Продукты», расположенного на остановке общественного транспорта «Электросеть» за № по <адрес> РБ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51 – 53, 117-119);

- протоколом предъявления для опознания личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.Р., в присутствии двух понятых, в представленных для опознаниях фотографиях опознала парня, изображённого на фотографии под №, по форме лица, по прическе, по телосложению, по форме бровей и форме глаз, по форме губ и носа, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он зашел в киоск, расположенный по адресу: РБ, <адрес> и под угрозой ножа потребовал деньги из кассы. На фотографии под № изображен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59 - 62);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в представленных для опознания ножах опознал нож, который он ДД.ММ.ГГГГ находясь в продуктовом киоске, расположенном по <адрес>, держал в правой руке, когда требовал денежные средства из кассы у продавца. Данный нож опознал по тем признакам, что ручка светло - коричневого цвета, на которой отсутствует одна заклепка и по форме лезвия (л.д. №).

В ходе судебного заседания был осмотрен нож, изъятый из ларька, расположенного в <адрес> РБ на остановке общественного транспорта «Электросеть» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что данный нож принадлежит ему, взял его он из дома и был с ним в ларьке. Потерпевшая М.А.Р. подтвердила, что именно этот нож был в руках у ФИО1, когда он ДД.ММ.ГГГГ в магазине требовал у нее деньги.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым постоянного места работы он не имеет, работает по найму, зарабатывает себе на жизнь случайными заработками. У него есть малолетняя дочь М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с его бывшей супругой. Алименты он официально не выплачивает, выплачивал по возможности. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он заехал к своей бывшей супруге Г.Л.И., которая проживает вместе с его малолетней дочерью в <адрес> РБ, чтобы решить вопрос о дальнейшем их совместном проживании. Так как в ходе разговора они поссорились с бывшей супругой, он ушел от нее и поехал к себе домой за №а по <адрес>, где один употребил около 1 литра водки. После чего он сильно опьянел, и так как дома денег не было, он взял кухонный нож у себя в доме, завернул нож в газету и направился в киоск «Продукты» расположенный по <адрес>, чтобы взять в магазине сигарет. Когда он зашел в магазин, спросил у продавца девушки, которую он в тот день видел впервые, сможет и она ему дать сигареты в долг, пояснив, что поругался со своей женой и денег на покупку сигарет нет. Продавец спросила у него как его записать, на что он ей ответил, что зовут ФИО1 и живет в <адрес> чего он взял у продавца сигареты «ЛД» в коричневой пачке стоимостью 75 рублей, и вышел из киоска. Он зашел на остановку общественного транспорта «Электросеть», где выпил еще около 70 миллиграмм водки, которая у него была с собой, выкурил две сигареты и опьянел еще сильнее, решил вернуться в магазин и похитить себе пива и денег. После чего он зашел в киоск, закрыл за собой входную дверь изнутри на замок, подошел к продавцу за прилавок и потребовал у продавца пиво, закуску и деньги. Продавец открыла ему кассу, где было всего 300 рублей. Услышав, что к киоску подъехал автомобиль, он развернул из газеты нож, и хотел его спрятать, чтобы покупатели не видели у него нож в руках. Нож он бросил под прилавок, а газету убрал в карман своей одежды. После чего он неоднократно попросил прощения у продавца, пояснив последней, что сам не знает, что творит и, открыв входную дверь, вышел из киоска. Зайдя на остановку общественного транспорта, он немного посидел и примерно через 15 минут направился к себе домой, чтобы еще выпить водки. Спустя какое-то время он поехал к своим знакомым, которые работают в организации «Башгибрид» <адрес>, после чего к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его, где в отделе полиции он написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д. 71-73).

При этом, допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката Савченко В.В., перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Протокола допросов подписаны лично ФИО1, что подтвердил он сам в суде, подписаны защитником – адвокатом Савченко В.В., замечаний и дополнений онт них не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и в суде.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, но на самом деле он был трезв, сказал полицейским, что был пьян, так как это придумал, думая, что так будет легче, что водка у него была с собой, но он выпил ее позже.

При этом, суд учитывает и то, что признательные показания ФИО1 соответствуют действительности, поскольку они полностью соответствуют доказательствам его вины, в предъявленном ему обвинении, указанным выше, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, правдивость которых у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции свидетели К.В.Н. и Ж.А.В..

Свидетель К.В.Н. суду показал, что он работает заместителем начальника уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> он отбирал у ФИО1 явку с повинной по факту разбойного нападения. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно и добровольно. В служебном кабинете они были только вдвоем, Миронов был трезвым. Освидетельствование он не проводил, но на тот момент явных признаков алкогольного опьянения и запаха спиртного не было. Вводную часть (шапку) протокола явки с повинной заполнил он, а остальной текст писал лично сам ФИО1, писал не под диктовку, почерк в протоколе и подписи принадлежат ФИО1. Затем он прочитал протокол, сделал запись, что все написано верно. После этого он отобрал у ФИО1 объяснение. Подписи в протоколе объяснения все его, в конце протокола ФИО1 лично написал, что написано с его слов верно, им прочитано. ФИО1 ему говорил, что длительное время до этого употреблял спиртные напитки и хотел покончить с жизнью. У него в семье все было плохо и на фоне этого, в этот день хотел с жизнью покончить, затем сходил в магазин, и вот что получилось.

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной он писал собственноручно, сам и подписал. Зачем он так написал, не знает, как говорил, все так и было.

Свидетель Ж.А.В. суду показал, что он работает следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>. Уголовное дело было в его производстве, он дважды допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Савченко В.В.. ФИО1 добровольно давал показания, без оказания на него какого-либо воздействия. Протокол писался со слов ФИО1, ему никто не подсказывал, какие нужно дать показания. Во время проведения допроса Миронов был трезвый. Все, что говорил ФИО1, он зафиксировал в протоколах допросов. ФИО1 даже указал объем спиртного, выпитого им до того, как он пошел в магазин. Замечаний к протоколам допросов ни у ФИО1, ни у его защитника не было.

Правдивость показания указанных свидетелей у суда сомнений также не вызывает.

Указанные выше доказательства соответствуют хронологии дня совершения преступления изложенной подсудимым ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого и опровергают его доводы и доводы его защиты в той части, что: в ларек он пришел в трезвом виде, спиртное у него было с собой, но выпил водку он позже; продавца он не трогал и физическую силу к ней не применял; пошел в ларек из хулиганских побуждений, а не с корыстной целью и, что в действиях его имеется добровольный отказ от преступления.

Суд также учитывает, что после окончания предварительного расследования, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела совместно с защитником – адвокатом Савченко В.В., ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что предполагает признание подсудимым вины в полном объеме в предъявленном ему обвинении (л.д. 173 – 174).

Его же доводы о том, что: он юридически не грамотен; ему сказали, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание может быть назначено менее строгое, а узнав, что переквалифицировать статью уголовного кодекса при рассмотрении дела в особом порядке нельзя, заявил ходатайство об общем порядке, суд также находит несостоятельными, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден с применением особого порядка (л.д. 157 – 158), порядок и последствия рассмотрения уголовного дела ему были разъяснены и понятны.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и действия его суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им и категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает и то, что согласно пунктам 1, 5, 6, 17, 21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (с последующими изменениями и дополнениями) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указанное выше, также опровергает доводы подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, связанного с тем, что из магазина он ушел сам, его никто не задерживал, поскольку данное преступление стало оконченным с момента нападения ФИО1 на М.А.Р. с требованием передачи ему денег и пива. При этом потерпевшая М.А.Р. обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку: в магазине они находились только вдвоем; ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрыл входную дверь магазина на замок, держа в руке нож, подошел к ней, прижал ее рукой и потребовал передачи ему денег и пива, сказав, что ранее он уже был судим и терять ему нечего.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д. 88 – 90), т.е. является вменяемым.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что он является потребителем наркотических средств, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (л.д. 153 - 154); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144); привлекался к административной ответственности (л.д. 145 - 146).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: он имеет двоих малолетних детей; первоначально в ходе предварительного расследования вину свою, в предъявленном ему обвинении частично признал, в содеянном раскаялся, и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования признательные показания.

Однако указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ – нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело к совершению им умышленного тяжкого преступления.

При этом, суд учитывает и то, что как следует из характеристик ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления.

Как было указано выше, доводы ФИО1 о том, что в ларьке он был трезв, спиртное выпил уже после того как отказался от совершения преступления, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении осужденного ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, поскольку ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, наказание им не отбыто, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, а в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: следы пальцев – хранить при уголовном деле; кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении осужденного ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук – хранить при уголовном деле; кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-10/2018 Давлекановского районного суда РБ.