Решение № 2-2073/2020 2-2073/2020~М-1755/2020 М-1755/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2073/2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2

её представителя – ФИО5

представителя ответчика – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском, в котором просила:

- признать договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. ничтожной сделкой,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение,

- восстановить её право собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что, ответчица не намеревалась вступать в управление спорной квартирой, а также нести бремя её содержания, прекратила своё проживание в квартире, оскорбляет её (истца), угрожает расправой и выселением; и бремя содержания квартиры, в том числе оплату коммунальных платежей, до настоящего времени несёт только она (истец).

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что под условием, что дочь – ФИО1 бросит употреблять спиртные напитки, ДАТА ИЗЪЯТАг. она (истец) подарила ей спорную квартиру. Однако ответчик продолжает употреблять спиртное, в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, высказывает намерение поместить её (истца) в дом престарелых.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, не признал исковые требования ФИО2 и просил отказать ей в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для признания недействительным договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг., а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.420,421,422,423,434 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является родной дочерью ФИО2, в собственности которой находилась АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решив распорядиться принадлежащей ей квартирой, ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 заключила с ФИО1 договор дарения АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем сделана соответствующая запись регистрации. В результате получения в дар спорной квартиры, её собственником стала ФИО1, которая зарегистрировала своё право собственности на эту квартиры.

Ссылаясь на недействительность договора дарения по основаниям п.1 ст.170 ГК Российской Федерации, ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни его представителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает употреблять спиртное, в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, высказывает намерение поместить её (истца) в дом престарелых, не могут свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ того, договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. не предполагает его исполнение одаряемым путем фактического проживания.

Напротив, оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, как указано в пункте 1 договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг., Даритель ФИО2 безвозмездно передала в собственность Одаряемой ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТА по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, а Одаряемая ФИО1 в дар от Дарителя ФИО2 указанную квартиру с благодарностью приняла, как отражено в пункте 5 договора.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор назван, как договор дарения квартиры, по всему тексту договора ФИО2 именуется, как «Даритель», а ФИО1, как «Одаряемая». Договор подписан сторонами, в том числе ФИО2 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.166, 170 ГК Российской Федерации, ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДАТА ИЗЪЯТАг. ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, о восстановлении права собственности ФИО2 на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ по основаниям п.1 ст.170 ГК Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями п.2 ст.181 ГК Российской Федерации, суд находит обоснованным и заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из буквального содержания п.1 ст.170 ГК Российской Федерации следует, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания в законе. Аналогичные разъяснения содержатся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. зарегистрирован Управлением Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТАг. С указанного дня надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для защиты права ФИО2 истек ДАТА ИЗЪЯТАг., а с исковым заявлением о признании договора дарения мнимой сделкой ФИО2 обратилась в суд ДАТА ИЗЪЯТАг., суд приходит к выводу, что в суд ФИО2 обратилась за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки по заявленным истцом основаниям не представлено.

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям ГК Российской Федерации, а также успешно прошел государственную регистрацию, и допустимых доказательств его недействительности истцом суду не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, приходя к выводу, что договор дарения квартиры от ДАТА ИЗЪЯТАг. отвечает требованиям закона, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания его ничтожной сделкой, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки и для приведения сторон в первоначальное положение, а также для восстановления права собственности истца на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО1:

- о признании договора дарения квартиры, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ничтожной сделкой,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

- о восстановлении её права собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТАг.

Судья – ФИО4