Решение № 2-2073/2020 2-2073/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2073/2020

Дело № 2- 2073/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения,

установил:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии в размере 300 000 руб. С указанным решением страховщик не согласен. ФИО1 вправе был подать страховщику заявление о возврате страховой премии в течение 14 дней со дня заключения договора. Между тем, такое заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ после окончания 14-ти дневного срока на следующий день. Опись курьера, подтверждающая направление заявления потребителем о расторжении договора страхования, оформленная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***>, не может служить основанием для вывода об обращении потребителя в установленный 14-ти дневный срок, поскольку в выписке ЕГРИП указан код ОКВЭД ИП ФИО3 82.99, который не подразумевает оказание почтовых услуг. Финансовый уполномоченный ошибочно указал, что ИП ФИО3 вправе совершать деятельность по почтовым отправлениям, которая входит в ОКВЭД №.... Указанная деятельность лицензируется. Истец не предоставил лицензию на осуществление ИП ФИО3 деятельности в области оказания услуг связи. Поэтому дата обращения потребителя в ИП ФИО4 не является датой обращения к страховщику. Заявление подано за пределами «периода охлаждения» и не подлежало удовлетворению. В связи с чем страховщик обратился в суд.

В судебное заседание заявитель не явился. Извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

От финансового уполномоченного ФИО5 Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явившегося в судебное заседание, письменных заявлений не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховщика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ст. 23 указанного Закона закреплено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховая премия в размере 300 000 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило данное заявление страховщика об оспаривании решения, сроки обжалования не пропущены.

Суд признает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного личного страхования, оформленный полисом по программе страхования «Инвестор 6.0» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками является дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора, смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма 300 000 руб. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 300 000 руб. (п. 8 полиса), уплачиваемая единовременно в день выдачи полиса.

Оплата ФИО1 страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выражена его воля на отказ от договора страхования и возврат страховой премии.

Указанное заявление было направлено потребителем с помощью услуг ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу подразделения страховщика в Волгограде, что подтверждается квитанцией от отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было направлено в Москву по юридическому адресу страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, в нарушение Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик в полисе не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, не указан срок в течение которого страхователь может воспользоваться правом на досрочный отказ от договора страхования..

При таких обстоятельствах доводам заявителя о том, что потребитель пропустил на один день срок для подачи заявления (подал ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи заявления АО «Почта России»), а 14-ти дневный срок подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным дана правильная оценка, основанная на квитанции ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательстве.

Доводы заявителя об ОКВЭД в выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 не могут быть причиной отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку он не обязан был проверять коды ОКВЭД у лица, которое обязалось оказать услугу по почтовой пересылке заявления. Кроме того, страховщик не доказал, что довел до потребителя информацию о сроке обращения с заявлением о возврате страховой премии.

Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, то суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-25494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.