Апелляционное определение № 33-1547/2026 33-19617/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2025-002870-63

дело № 33-1547/2026

№ 2-2561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в его обоснование, что 04.02.2025 в районе дома № 37/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Церато». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 600 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта в размере 97 600 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 97 600 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С указанным решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку мониторинг зеленых насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону входит в функции МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передан на баланс МКУ, сам по себе не освобождает его от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Советского района г. Ростова-на-Дону дерева и выполнения необходимых мероприятий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка ответу МКУ, в котором оно признает, что контроль за зелеными насаждениями осуществляется сотрудниками МКУ, в штате имеется ведущий инженер (дендролог), с начала года заключен ряд муниципальных контрактов с подрядными организациями по валке и обрезке деревьев, денежные средства на валку и обрезку выделяются. Аналогичная информация содержится в ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В письменном отзыве МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оставил разрешение вопроса о надлежащем ответчике по заявленным его доверителем требованиям на усмотрение судебной коллегии.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный органом местного самоуправления при осуществлении своих властно-управленческих функций.

Причиненный ФИО1 ущерб не является следствием принятия в отношении него властно-управленческих решений Администрацией г. Ростова-на-Дону, действий или бездействия последней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем истец не заявлял требования о взыскании ущерба с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны.

Основания для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований в обжалуемом решении не указаны.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Между тем обжалуемым решением суд возложил ответственность МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону непосредственно на его учредителя, что противоречит указанной норме ГК РФ.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.02.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего он получил механические повреждения, что зафиксировано материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025, оформленным должностными лицами ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Согласно имеющейся в деле схеме, место произрастания упавшего 04.02.2025 дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, находится на территории не сформированного земельного участка, который находится в границах Советского административного района г.Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с пунктом 6 главы 2 Правил охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно пункту 1 главы 3 Правил деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

Таким образом непосредственно администрация г. Ростова-на-Дону не относится к лицам, ответственным за содержание зеленых насаждений, в т.ч. на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В силу п.п. 2.3.72-2.3.79 устава МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в число его основных видов деятельности входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, оценка внесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физически и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зелёных насаждений на предмет выявления, сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (л.д.131 [об. сторона]).

Сведений о дублировании указанных функций иным лицом в деле нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону признал, что именно его доверитель организует работу по содержанию и сносу зеленых насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 138-141).

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за неисполнение этих функций, повлекшее причинение вреда автомобилю ФИО1, на администрацию г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств надлежащего содержания упавшего дерева.

Напротив, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону обязанностей по его содержанию, т.к. здоровые деревья не падают на припаркованные автомобили, а никаких доказательств того, что дерево было здоровым или упало по причинам, не зависящим от МКУ, последнее в материалы дела не представило.

Будучи лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону надлежало представить в материалы дела доказательства надлежащего осуществления этой функции.

Между тем никаких документов, подтверждающих выполнение МКУ предусмотренных «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в т.ч. упавшего дерева (акт оценки состояния зеленых насаждений, фото - и (или) видеоматериалы спорного дерева, выполненные в процессе его обследования, паспорт объектов зеленых насаждений и др.), указанный ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа Церато» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен в результате ненадлежащего выполнения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, в связи с чем именно оно обязано возместить его истцу.

Акты судебной практики, на которые в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, указанных выше обстоятельств не опровергают, т.к. приняты по другим спорам, имеющим иные фактические обстоятельства, которые не имеют связи с рассматриваемым делом, а потому не являются преюдициальными при его рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025, подготовленной независимым экспертом-техником НПА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 97 600 руб.

Достоверность указанного заключения никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась и ничем не опровергнута; о назначении по этому вопросу судебной экспертизы ни один из ответчиков суд не просил.

Вследствие изложенного требование ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба в размере 97 600 руб. подлежит удовлетворению за счет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 28.03.2025 с ААГ Стоимость оказанных истцу услуг составила 25 000 руб., что подтверждается платежным переводом от 28.03.2025.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, средний размер оплаты юридических услуг по данной категории дел, судебная коллегия полагает соответствующей принципам разумности и справедливости оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97600 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ростова-на-Дону – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.