Решение № 2-1802/2024 2-1802/2024~М-1393/2024 М-1393/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1802/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002532-70

Дело № 2-1802/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 196 рублей 53 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 2 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 2 348 рублей 74 копейки. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. В этой связи он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования было отказано, обратился за судебной защитой нарушенных прав. По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 124 451 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит выплате страховщиком неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета: 124 451,26 рублей х 1% х 407 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой потребовал выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему неустойку в размере 57 830,47 рублей, с учетом чего решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных им требований отказал, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав и просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере согласно расчету (400 000 - 57 830,47) рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты неустойки основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату истцу неустойки в размере 50 312,47 рублей, что в полной мере компенсировало истцу нарушенное право. В случае признания обоснованными заявленных истцом требований по неустойке просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера присужденной судом страховой выплаты (124 451,26 рублей), а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО6 в лице АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной ей по существу, а остальные исковые требования оставить без рассмотрения, настаивая на верности вынесенного ей по обращению истца решения.

Третье лицо – ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 2 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 2 348 рублей 74 копейки.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

В этой связи ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования было отказано, ФИО2 обратился за судебной защитой нарушенных прав.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года, принятому по делу № 2-1654\2023, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 124 451 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в которой потребовал выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему неустойку в размере 57 830,47 рублей (с учетом НДФЛ), с учетом чего решением № У-24-31485\5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований отказала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 196 рублей 53 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга (124 451,26 рублей) х 407 дней просрочки за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 57 830,47 рублей.

Находя обоснованными требования истца, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к неправильному исчислению общего размера подлежащей выплате истцу ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 56 003 рубля 07 копеек.

Вопреки выводам финансового уполномоченного нахождение в суде спора по вопросу выплаты страхового возмещения основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки в период судебной тяжбы в силу закона не является, а потому начисление неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 451,26 рублей лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ДД.ММ.ГГГГ года является неверным и неоснованным на законе.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое использует страховщик, ему становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Выплата страхового возмещения по истечении длительного времени с момента обращения к страховщику по факту наступления страхового случая не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Исходя из имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд находит отвечающим требованиям закона начисление истцом к выплате ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 124 451,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 124 451,76 рублей х 1 % х 407 дней просрочки.

Поскольку размер требований о взыскании неустойки истцом ограничен денежной суммой в размере 400 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью требований истца о выплате ответчиком установленной законом неустойки в заявленном размере согласно расчету (400 000 – 57 830,47).

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом, частичное удовлетворение требований истца о выплате неустойки и размер выплаченной ответчиком по претензии неустойки (57 830,47 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 124 451 рубля 26 копеек, поскольку признает указанный размер неустойки (с учетом ранее выплаченной части) отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 621 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 451 рубля 26 копеек, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО7 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 621 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова