Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-803/2019

№ 2-803/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000874-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителя истца адвоката Телегиной Т.Ф., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ПТС №. 06.06.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский». Из текста заключенного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, то есть подлежит передаче свободным от любых прав третьих лиц. Заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.04.2019, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов. О том, что купленный автомобиль находился в залоге у банка, истцу стало известно при рассмотрении указанного дела в 2018 году. Первым собственником спорного автомобиля был ФИО4, который в соответствии с кредитным договором 13.12.2016 передал ПАО «Совкомбанк» в залог указанный автомобиль. 26.01.2018 ФИО4, имея непогашенную задолженность перед банком и зная, что автомобиль находится в залоге, продал автомобиль ФИО3, которая 27.05.2018 продала его ФИО2 ФИО2 не признана добросовестным приобретателем по основаниям, указанным в судебных решениях. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, залогодателем является ФИО4, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № и размещены на сайте. Таким образом, у ФИО3 имелась возможность до заключения договора купли-продажи проверить информацию о залоге автомобиля. Кроме того, ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, передала последней дубликат ПТС, из которого следует, что она приобрела автомобиль непосредственно у ООО Фольксваген ГРУП. При заключении договора купли-продажи автомобиля по просьбе ФИО3 и ФИО5 денежные средства в сумме 410000 руб. за приобретенный автомобиль были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО5, при этом в договоре купли-продажи сторонами была указана сумма 100000 руб., поскольку автомобиль находился в собственности ответчика менее одного года. Со ссылками на нормы законодательства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, ПТС №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 410000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Телегина Т.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение Устюженского районного суда в данном деле не будет иметь преюдициального значения, поскольку ФИО3 не участвовала в рассмотрении дела, рассматриваемые правоотношения не были предметом спора, не входили в предмет доказывания. Продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю убытки. В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что ФИО3 при продаже автомобиля не сообщила покупателю ФИО2 о наличии залога в отношении проданного товара, хотя сама знала о данном факте. В силу ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать сомнения. Со стороны ФИО3 налицо злоупотребление правом. ФИО2 лишилась и автомобиля и денег.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.01.2019 ФИО2 не признана добросовестным приобретателем, залог спорного автомобиля не прекращен. На момент приобретения ФИО2 автомобиля он числился зарегистрированным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе и содержит все необходимые сведения позволяющие с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Таким образом, ФИО2 согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Протокольным определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, протокольным определением от 22.07.2019 ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27.05.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Автомобиль принадлежит продавцу на основании дубликата паспорта транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России г. Вологда.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России г. Вологда следует, что единственным владельцем и собственником транспортного средства *** является ФИО3, сведений об иных владельцах транспортного средства не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, следует, что собственниками транспортного средства *** являлись ООО «Фольксваген групрус», ООО «Фольксваген груп Финанс», ООО «АГРО-Сервис», ООО «Автоцентр «Пулково», ООО «Автоцентр «Северо-Запад», ООО «Европа», ФИО4

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.

В соответствии с п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт передачи транспортного средства и уплаты за него денежных средств истцом ФИО2 в сумме 410000 руб. ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.04.2019, иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по заключенному 13.12.2016 кредитному договору № по состоянию на 18.09.2018 в сумме 462 506 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей 06 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации – путем его продажи с публичных торгов, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указанными заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области и апелляционным определением Вологодского областного суда установлено, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

ФИО3, действуя добросовестно, зная, что является не единственным владельцем спорного транспортного средства, поскольку приобрела транспортное средство у ФИО4, а не у изготовителя ООО «Фольксваген групрус» должна была об этом уведомить ФИО2, кроме того, ФИО3, зная, что автомобиль находится в залоге у банка, могла сообщить об этом факте покупателю.

Продавец должен предоставить покупателю до заключения соответствующего договора информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения.

Таким образом в действиях ФИО3 установлен факт недобросовестного поведения участника сделки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2018 заключенного между ФИО3 и ФИО2, и возмещения ФИО2 понесенных убытков в виде уплаченных денежных средств, в сумме 410000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7360 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный 27 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО3,.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья С.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019