Постановление № 4А-725/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 4А-725/2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-725 м

город Казань _____ апреля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Айгуль Раисовны Зинаятуллиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Р. Зинаятуллина, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

3 октября 2018 года в 23 часа 10 минут у дома №1 по улице Пушкина села Петровский Завод Сармановского района Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,876 мг/л (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), видеозаписью на CD – диске (л.д. 15) и другими доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении инспектором ДПС порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, были установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены без участия понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что совершение названных процессуальных действий и оформление протокола об административном правонарушении осуществлено должностным лицом в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, обосновано признана судьями допустимым доказательством.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое несогласие с результатом проведенного освидетельствования, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из анализа представленных в дело доказательств в том числе, из содержания видеозаписи следует однозначный вывод о том, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами данной процедуры ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений. При этом о своем несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 в акте не указал.

Следовательно, в данном случае у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судей и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Айгуль Раисовны Зинаятуллиной – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин