Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 10-3/2026

Мировой судья судебного участка №2 Северодвинского

судебного района Архангельской области ФИО1

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 30 января 2026 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Устиновой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Маракулина Д.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гребеньковой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2025 г., которым по представлению начальника филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес> по адресу: <адрес>,

заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 августа 2025 г. на принудительные работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Гребенькова Л.Г. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 готов отбыть наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором суда, неявки для отбывания наказания были обусловлены удаленностью места работы от места жительства, ФИО2 все осознал, обязался неявок не допускать. С учетом данных обстоятельств, защита полагает замену наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении ФИО2 преждевременной. Просит постановление отменить.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал.

Прокурор считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы полагает необходимым отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Гребенькову Л.Г., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора о законности судебного решения, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 августа 2025 г. ФИО2 осужден по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 21 августа 2025 г. приговор вступил в законную силу и 14 октября 2025 г. принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией г.Северодвинска, где 15 октября 2025 г. ФИО2 под подпись разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, 21 октября 2025 г. он приступил к отбыванию наказания и в этот день им отработан 1 час обязательных работ.

В дальнейшем 22 октября 2025 г., 23 октября 2025 г., 24 октября 2025 г., 27 октября 2025 г. ФИО2 не вышел на обязательные работы без уважительных причин. В ходе беседы 28 октября 2025 г. пояснил, что не вышел на обязательные работы в указанные дни, так как был занят личными делами. В связи с уклонением от отбывания наказания 28 октября 2025 г. осужденному вынесено официальное предупреждение о возможной замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Предпринятые меры предупреждения должного результата не принесли и вновь 28 октября 2025 г., 29 октября 2025 г. и 30 октября 2025 г. ФИО2 не вышел на обязательные работы без уважительных причин. В ходе беседы 31 октября 2025 г. ФИО2 инспекции пояснил, что не вышел на обязательные работы, по причине занятости личными делами, уважительных причин невыхода на обязательные работы не имел.

На день рассмотрения представления 5 декабря 2025 г. ФИО2 отбыт 1 час обязательных работ из назначенного судом наказания. Кроме того, как следует из материалов дела, приобщенных и исследованных в суде первой инстанции ФИО2 после направления представления о замене наказания в суд, также продолжил уклоняться от отбывания обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ ввиду невыхода (более двух раз в течение месяца) на обязательные работы без уважительных причин и правомерно не нашёл оснований для сохранения ему наказания в виде обязательных работ.

Расчёт неотбытого наказания в срок принудительных работ произведён в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что допущенные осужденным нарушения имели место в связи с удаленностью места отбывания наказания от места его проживания, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Процессуальные издержки в размере 8 188 рублей 40 копеек, выразившиеся в вознаграждении адвокату Гребеньковой Л.Г. за защиту интересов осуждённого в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребеньковой Л.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Сенчуков