Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года заключенному ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 444 000 рубля сроком на 48 месяцев под 23,6 % с условием ежемесячного погашения кредита частями. 10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), после реорганизации № № был изменен на №. 21.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года перешли в ООО ЮФ «НЕРИС». Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 года в сумме 658 427 рублей 34 копейки, где 388 134 рубля 06 копеек – основная задолженность по договору, 270 292 рубля 74 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 24.06.2014 года по 21.06.2019 года, взыскать госпошлину в сумме 9 784 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, указанному в справке ОВМ ОМВД России по г. Салехард, возражений по заявленным требованиям не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 года телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчику не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2014 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. При подписании Договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 444 000 рублей под 23,6 % годовых сроком возврата 48 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по Договору денежные средства в сумме 444 000,00 рублей истцом перечислены на расчетный счет ответчика.

Также условиями данного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В совокупности статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из исследованных судом материалов дела следует, что требования закона истцом соблюдены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства и требования истца исполнял ненадлежащим образом, доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено.

По состоянию на 21.06.2019 года общая задолженность по кредиту составила в сумме 658 427 рублей 34 копейки, из которой 388 134 рубля 06 копеек задолженность по основному долгу, 270 292 рубля 74 копейки проценты за период с 24.06.2014 по 21.06.2019.

10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. После реорганизации, договор № № был изменён на №, согласно информационного письма Банк ВТБ (ПАО).

21.06.2019 года Банка ВТБ (ПАО) уступил ООО ЮФ «Нерис» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.06.2019 года, актом приема-передачи прав требований от 21.06.2019 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком 658 427 рублей 34 копейки. После передачи прав требований по договору погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно положений ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями ст.385 ГК РФ должник был уведомлен о переходе прав требования соответствующим уведомлением.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в сумме 9 784 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ( ранее №) от 24.06.2014 года) от 24.06.2014 в пользу ООО ЮФ «Нерис» в сумме 658 427 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 784 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года