Приговор № 1-12/2025 1-131/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

35RS0002-01-2024-001374-71

Дело № 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабаево Вологодской области 28 января 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнобязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием (9 классов), работающего у ИП ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ в установленном законом порядке отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, тем самым ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 40 минут у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4, передвигавшийся на указанном автомобиле марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, по проезжей части улицы <адрес> около <адрес> был остановлен инспектором ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский».

В связи с тем, что у ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектор ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский» предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на прохождение которого ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,630 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО4 согласился.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе пешего наряда с инспектором ДПС Свидетель №4 Ю.А. заступили на службу охраны общественного порядка и обеспечения дорожной безопасности дорожного движения. В ходе несения службы в 14 часов с чем то, поступила информация о том, что в местечке Березовая роща автомобилем Мерседес темного цвета, без государственных регистрационных знаков управляет водитель, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации было принято решение задействовать его (Свидетель №3) личный автомобиль Нива-Шевроле, проследовать с инспектором ДПС Свидетель №4 Ю.А. в данное место. По приезду ими было установлено, что в указанном месте находится автомобиль «Мерседес» синего цвета, и около него находятся люди. Было принято решение, в случае движения транспортного средства, проследовать за ним до полной его остановки. Автомобиль «Мерседес» начал движение, проследовали за ним по <адрес>, в сторону улицы <адрес> и у <адрес>, на видео видно, что при подъезде к дому, данный автомобиль остановился. Все действия инспектор ДПС Свидетель №4 записывал на свой личный телефон. Он вышел из автомашины, стал подходить к автомашине, но автомобиль «Мерседес» снова продолжил движение. Было принято решение проследовать за данной автомашиной до полной остановки. В районе <адрес> данный автомобиль остановился, водитель выбежал из автомобиля и побежал за угол дома. Он (Свидетель №3) совместно с инспектором Свидетель №4 Ю.А. последовали за ним, с целью не дать ему скрыться и избежать ответственности за совершение данного деяния. Настигли его за домом, вокруг никого не было, он находился за домом один. В ходе движения автомобиля был установлен водитель, которым является ФИО4, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В машине находился еще один человек, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснений дать не смог. Для установления обстоятельств и личности водителя проследовали в МО МВД России «Бабаевский», где провели соответствующую процедуру освидетельствования гражданина с разъяснением ему всех прав и без понятых при помощи аудиовидеосъемки. Освидетельствование проводилось с посощью алкотектора Юпитер, точных показаний по результатам не помнит, около 1,600 мг/л, состояние опьянения установлено в соответствии с показаниями прибора. В ходе проверки данного гражданина по базе учета было установлено, что в действиях данного гражданина имеются признаки состава преступления ст.264.1 ч.2 УК РФ, то есть повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое предусматривает уголовную ответственность. После освидетельствования данного гражданина, проследовали на место, где он был ранее застигнут в связи с совершением данного деяния, и автомобиль был перемещен на стоянку в МО МВД России «Бабаевский», также был составлен протокол задержания транспортного средства «Мерседес Бенс» Е230. ФИО4 пояснил, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи. Все действия снимались, регистратор не выключался, записи приложены к материалам уголовного дела. Видеозаписи с телефона Свидетель №4 Ю.А. должны быть приложены к материалам уголовного дела. Не помнит, признавал ли ФИО5 факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, скорее всего он отказался от подписи в протоколе.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседани показаниями свидетеля Свидетель №3 Д.А., согласно котороым установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Согласно ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, короткая аббревиатура (сокращенное название) – Госавтоинспекция. В его служебные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений со стороны лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного (или иного) опьянения. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Бабаево совместно с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» лейтенантом полиции Свидетель №4 Ю.А., несли службу в пешем порядке. В ходе несения службы им поступила негласная информация о том, что возможно водитель автомобиля Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного номера, темно-синего цвета находится в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль движется по <адрес>. В целях незамедлительного реагирования и выявления указанного автомобиля, воспользовавшись личным автомобилем, он (Свидетель №3 Д.А.) и Свидетель №4 Ю.А. выехали в сторону возможного движения автомобиля Мерседес. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, местонахождения и времени суток обязан принять меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и т.д., что в данном случае ими было и сделано. Когда двигались по <адрес> со стороны Березовой рощи выехал данный автомобиль. Он двигался впереди них и последовал в сторону ул.<адрес>. Они решили проверить полученную информацию и следовать за данным автомобилем до тех пор, пока тот не остановится. Так как его автомобиль не оснащен видеорегистратором, то он попросил Свидетель №4 снять данный факт на камеру мобильного телефон, также у него на форме находился персональный носимый видеорегистратор, на котором время фиксации не соответствует действительному времени, но данный факт не влияет на качество съемки. Не доезжая до ул.<адрес> Мерседес Бенц Е230 без государственного регистрационного номера темно-синего цвета остановился, тогда Свидетель №4 выключил камеру и попытался выйти из автомобиля и подойти к данному автомобилю. Но из-за руля автомобиля Мерседес Бенц Е230 никто не вышел, как только Свидетель №4 вышел из его (Свидетель №3 Д.А.) машины, то водитель Мерседеса резко сдвинулся с места и продолжил движение. В какой-то момент водитель автомобиля Мерседес остановился, вышел из-за руля и стал убегать за дом. Автомобиль ФИО2 остановился у <адрес> по ул.<адрес> в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное время было им зафиксировано при помощи своего мобильного телефона. В данном водителе он узнал ранее неоднократно привлекавшегося за нарушение Правил дорожного движения ФИО5, все это время они его не теряли из поля зрения. Они сразу вышли из его (Свидетель №3 Д.А.) машины и стали того догонять, остановили В. уже за домом № по ул.<адрес>. Когда они и водитель Мерседеса двигались в автомобиль и проходили мимо автомобиля Мерседес, то он заметил, что на пассажирском сиденье находился неизвестный ему гражданин, данного гражданина он не запомнил, поэтому опознать его не сможет, он сразу подошел к автомобилю и забрал ключи от него, в это время пассажир вышел из автомобиля и остался стоять на улице. После чего ФИО5 ими был доставлен в дежурную часть для оформления соответствующих документов, так как у того были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему известно, что ранее ФИО5 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В фойе первого этажа административного здания МО МВД России «Бабаевский» в связи с отсутствием понятых на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий он разъяснил ФИО4 права и обязанности. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, но отказался от подписи в протоколе. Так как ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения, то он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО4 согласился. После прохождения дыхательного теста в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора были 1,630 мг/л, с данными показаниями прибора ФИО4 был согласен. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им (Свидетель №3 Д.А.) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО4 отказался от дачи объяснений по данному факту, также отказался от подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного в действиях гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После оформления всех процессуальных документов, они проследовали к автомобилю ФИО2 Е230, составили протокол о задержании транспортного средства и доставили его на служебную стоянку МО МВД России «Бабаевский». Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то им был собран и зарегистрирован материал проверки в отношении того. Видеозаписи с персонального носимого видеорегистратора им (Свидетель №3 Д.А.) были перенесены на оптические диски, а также Свидетель №4 Ю.А. перенес свои видеозаписи с мобильного телефона на оптический диск и передал их ему. Данные видеозаписи им прилагались к материалу проверки в отношении ФИО4 (л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 Ю.А. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ОГИБДД. В день событий нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Д.А., который пояснил ему, что имеется информация о том, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения разъезжает на автомашине Мерседес. Направились посмотреть местность у реки, где в месте отдыха находился ФИО5. Автомашина Трошина выехала с места отдыха у реки и поехала по дороге, проехала несколько метров и свернула налево, они на личном автомобиле Свидетель №3 последовали за ним. Далее машина Мерседес свернула в проезд и остановилась. Он (Свидетель №4) вышел из машины и стал подходить к автомашине ФИО4 со стороны водителя, после чего автомашина снова начала движение. Продолжили следование за автомашиной до многоэтажного дома, адрес не помнит, где автомобиль ФИО5 остановился, с водительского сидения вышел водитель и стал уходить за угол дома, после чего был ими остановлен. На пассажирском сидении был незнакомый мужчина, личность его не устанавливали. Водителем был ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Никаких процессуальных действий на месте не проводили, для их проведения проследовали в отдел полиции, где Свидетель №3 проводил все процессуальные действия: отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО5 было установлено состояние опьянения, точные результаты освидетельствования не помнит. Ход процессуальных действий снимал на свой личный телефон, записи с которого впоследствии передал дознавателю, Свидетель №3 снимал на видеорегистратор. Не помнит, оспаривал ли ФИО5 факт управления транспортным средством, но факт состояния опьянения оспаривал.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 Ю.А., согласно которым установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС, до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». Согласно ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, короткая аббревиатура (сокращенное название) – Госавтоинспекция. В его служебные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений со стороны лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного (или иного) опьянения. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 Д.А., и они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, службу несли в пешем порядке. Примерно около 14 часов 00 минут, может немного позже, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Д.А. сказал ему, что поступила информация о том, что возможно по <адрес> ездит пьяный водитель на автомобиле Мерседес Бенц Е230. Они сразу сели в личный автомобиль Свидетель №3 Д.А. и направились на <адрес> в целях выявления указанного автомобиля. Когда они ехали около Березовой рощи, то мимо проследовал автомобиль Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного номера темно-серого цвета, и направился в сторону ул.<адрес>, они сразу же последовали за тем. Так как в автомобиле Свидетель №3 Д.А. отсутствует видеорегистратор, то Свидетель №3 Д.А. сказал ему снять на видео его (Свидетель №4 Ю.А.) телефона факт движения данного автомобиля, он так и сделал и начал видеосъемку. У Свидетель №3 Д.А. также на форме имелся персональный носимый видеорегистратор. В какой-то момент Мерседес Бенц Е230 остановился, это было немного не доезжая до ул.<адрес>. Он подумал, что водитель сейчас выйдет из машины и решил подойти к данной машине, но из машины никто не выходил, поэтому он выключил камеру телефона, вышел из машины Свидетель №3 Д.А. и начал двигаться к автомобилю Мерседес, но в этот момент водитель Мерседеса резко начал движение, он быстро сел обратно в машину Свидетель №3, и они продолжили движение за указанным автомобилем. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъезжали к дому № по ул.<адрес>, то движущийся впереди их автомобиль Мереседес ФИО2 Е230, без государственного регистрационного знака, резко остановился, он видел как водитель данного автомобиля вышел из-за руля и стал убегать за дом. Он и Свидетель №3 сразу выбежали из машины и направились за водителем Мерседеса, больше из машины никто не вышел. Водителя они остановили сразу за углом <адрес> по ул.<адрес>. Подойдя к тому, Свидетель №3 Д.А. обратился к водителю по имени В. . Было заметно, что водитель Мерседеса находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, тот невнятно говорил и шатался. Когда он, Свидетель №3 и водитель Мерседеса проходили мимо автомобиля Мерседес, то он увидел, что на пассажирском сиденье находился неизвестный ему гражданин, Свидетель №3 подошел к автомобилю и забрал ключи от него, в это время пассажир вышел из автомобиля и остался стоять на улице. Данного гражданина он не знает, никогда того раньше не видел, он не запомнил, как тот выглядел. Они доставили водителя Мерседеса в дежурную часть для оформления соответствующих документов, так как у того были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Свидетель №3 установил личность водителя, им оказался ФИО4, ранее ему (Свидетель №4 Ю.А.) не знакомый. В фойе первого этажа административного здания МО МВД России «Бабаевский» в связи с отсутствием понятых на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий Свидетель №3 разъяснил ФИО4 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, и предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО4 согласился. После прохождения дыхательного теста у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. После оформления всех процессуальных документов, они проследовали к автомобилю Мерседес Бенц Е230, составили протокол о задержании транспортного средства и доставили его на служебную стоянку МО МВД России «Бабаевский». Видеозаписи со своего телефона им были перенесены на оптические диски и переданы Свидетель №3 для приложения их к материалу проверки в отношении ФИО4 (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства он являлся владельцем автомашины Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, индикационный номер (VIN): №, 1995 года выпуска. Данную машину он приобрел на территории <адрес>, но у кого точно, не помнит, договора купли-продажи транспортного средства у него не сохранилось, так как данную машину он продал в августе 2024 года. С ФИО3 он не знаком и где находится в настоящее время автомашина Мерседес Бенц Е230, не знает, но на момент продажи водитель был из Вологодской области, г.Бабаево. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он виделся только один раз, когда продавал машину Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, и после этого с ним не общался. Продажу данной машины осуществлял сам на территории <адрес>, но государственных номеров на машине не было, так как у него их сняли на территории <адрес> в мае 2024 года (л.д. 149-150).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, было выявлено транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц Е230, без государственных регистрационных знаков, данным автомобилем управлял гражданин ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Так как данный гражданин не имел при себе документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в МО МВД России «Бабаевский» для установлении личности и составления административного материала. В связи с отсутствием понятных, на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении данного гражданина были совершены при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий гражданину ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. Гражданин ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (протокол № №), далее данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектера «Юпитер», заводской №, на что он согласился. По результатам освидетельствования (акт освидетельствования № №) у гражданина ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 1,630 мг/л), с результатами теста гр. ФИО4 согласился. В отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №). В ходе проверки по автоматизированным учетам и информационным банкам было установлено, что гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Бабаевского районного суда Вологодской области по уголовному делу №). Данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока наказания водительское удостоверение 9900962579 от ДД.ММ.ГГГГ категории В, B1, С, C1, М было возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» №, в которых зафиксировано наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же установлено состояние алкогольного опьянения и зафиксированы показания прибора алкотектора «Юпитер» № – 1,630 мг/л (л.д. 6, 7).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 часов 40 минут управлял транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства №, в котором указано на задержание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 (л.д. 9).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр автомобиля марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, проводимый в присутствии водителя ФИО4 (л.д. 10-14).

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Информацией Устюженского Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по ВО), согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учёте в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по ВО по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено. Дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр четырех оптических дисков формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60-71).

Постановлением о признании и приобщении в уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: четыре диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр автомобиля марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 99-102).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №. Также постановлено передать указанное вещественное доказательство на ответственное хранение собственнику – ФИО4 (л.д. 103-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому изъяты договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е230 (идентификационный номер (VIN) №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 и ФИО4 ; паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр пульта дистанционного управления сигнализацией автомобиля с ключом (л.д. 114-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: пульт дистанционного управления сигнализацией автомобиля с ключом, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 136-139).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Бесспорно, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> 14 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, показания прибора 1,630 мг/л.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №3 Д.А. соблюден, составленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона. Процедура проведена должностным лицом с применением средства аудио-видеофиксации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал порядок и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание материалов аудио-видеофиксации обстоятельств процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения преступления ФИО4 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о которой ему было достоверно известно, что подтверждается приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 наказание в виде обязательных работ в установленном законом порядке отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с этим ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим непогашенную (неснятую) судимость.

Таким образом, подсудимый ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. Фактов заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела судом не установлено и сторонами не представлено, причин для оговора подсудимого не усматривается.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы уголовного дела справкам БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах указанного учреждения не состоит (л.д. 25, 88).

Доказательств того, что ФИО4 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу, страдал каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих условиях, предусмотренных ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом изложенного, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в 2024 году фактов привлечения к административной ответственности не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен (л.д. 16-17, 21, 25, 88, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которыми сразу были установлены признаки нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО4, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной, информации.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины ФИО4 и раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Признание ФИО4 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, систематическое управление ФИО4 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении подсудимого к запретам и безопасности движения при управлении механическим транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ и условия его жизни, материальное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания не имеется, поскольку по предыдущему приговору в отношении ФИО4 судом были применены гуманные меры, однако каких-либо должных выводов для себя ФИО4 не сделал, и назначение ранее судом более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не достигло своей цели, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно и очевидно недостаточным.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд считает возможным определить ФИО4 с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и данных о личности в размере 5 %.

Из разъяснений, приведенных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, суд полагает возможным также назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, которое в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является обязательным.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и исчисляется с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбытия наказания в силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО4 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам уголовного дела собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО4, который приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 (л.д.113).

Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому ФИО4, а также на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 10-14, 103-104, 142-144, 120, 122, 136-139).

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, при которых применяются положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом применение указанной нормы не зависит от условий жизни и работы подсудимого, его возраста и материального положения. По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению дознавателя и суда, которые составили в отношении подсудимого ФИО4 на стадии дознания – 5968 рублей 50 копеек (л.д. 175) и в судебном заседании – 5968 рублей 50 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО4 в доход государства. При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (Один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить осужденному ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО4

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 оптических диска формата DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, пульт дистанционного управления сигнализацией автомобиля с ключом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия 3500 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО4, – считать возвращенными без обязательств по хранению.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 937 рублей (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно статьям 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова