Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело № 2-536/2021

(УИД 42RS0011-01-2021-000323-02)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«24» марта 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между МФО ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого МФО ООО «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства ФИО1

18.11.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Долг ФИО1 был погашен 31.10.2019 года.

Истец указывает, что в связи с тем, что на момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец, то есть ООО МКК «Главкредит» имел право получения процентов в размере <данные изъяты> % годовых, - до дня полного фактического гашения основного долга.

Проценты за пользование займом рассчитаны после вынесения судебного приказа, то есть с 19.11.2015 года, по день оплаты основного долга – 08.07.2019 года.

Пеня также рассчитана в период с 19.11.2015 года по 08.07.2019 года. Начисление пени осуществляется на сумму невыплаченного основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 92 907 рублей, пеня за просрочку оплат 300 524 рубля, которую ООО МКК «Главкредит» снижает до 92 907 рублей.

В связи с изменением наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2017 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование ООО МКК «Главкредит».

21.01.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер>, однако 21.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа <номер> от 15.05.2014 года за период с 18.11.2015 года по 07.06.2016 года в размере 14 304 рубля, пени за просрочку оплат за период с 18.11.2015 года по 05.08.2016 года в размере 59 785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,67 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. (лд.6).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменных заявлений (лд.51,52), просят рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, с учетом доводов изложенных в письменном возражении (лд.48-49), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2

В связи с неточностями, содержащимися в исковом заявлении, а также расчете исковых требований, судом был сделан запрос в ООО МКК «Главкредит» об устранении возникших у суда неясностей по заявленной в исковых требованиях суммы иска.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в письменном ответе (лд. 46) указывает, что расчет исковых требований, предоставленный суду вместе с исковым заявлением, произведен за весь период гашения взысканной задолженности, а именно с <дата> по <дата>; в тоже время, в просительной части искового заявления указана задолженность, на которое направлено требование, за часть рассчитанного периода со следующими суммами: 14 304 рубля – проценты за пользование займом за период с 18.11.2015 года по 07.06.2016 года и 59 785 рублей – пени за просрочку оплат за период с 18.11.2015 года по 05.08.2016 года.

Таким образом, требования истца направлены только на часть рассчитываемой задолженности.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (лд.17), следует, что 25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем в внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.11-12), в соответствии с п.1, п.2, п.4 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком.

Сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.13).

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора ответчик не соблюдала установленный график, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

18.11.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (лд.16).

Сторонами не оспаривается, что взысканный по судебному приказу долг погашен 31.10.2019 года.

При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

На момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец, то есть ООО МКК «Главкредит» имел право получения процентов в размере <данные изъяты> % годовых, до дня полного фактического гашения основного долга.

21.02.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа, который был отменен на основании Определения мирового судьи от 21.07.2020 года, в связи с поступившим возражением ответчика ФИО1

В связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из искового заявления и пояснений истца по сумме иска (лд.46), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.11.2015 года по 07.06.2016 года в сумме 14 304 рубля, а также пени за просрочку оплат за период с 18.11.2015 года по 05.08.2016 года в размере 59 785 рублей.

Вместе с тем, установленный законом трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанным по состоянию на 07.06.2016 года истек - 07.06.2019 года; по пени за просрочку оплат, рассчитанной по состоянию на 05.08.2016 года истек – 05.08.2019 года.

ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 27.01.2021 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 15.01.2021 года (лд.21).

Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ООО МКК «Главкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>.

Судебный приказ <номер> от 21.02.2020 года был отменен Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.07.2020 года в связи с поступлением возражений от ФИО1 (лд.14-15).

Однако судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит» был выдан мировым судьей 21.02.2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа 21.02.2020 года не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с 18.11.2015 года по 07.06.2016 года в размере 14 304 рубля, пени за просрочку оплат за период с 18.11.2015 года по 05.08.2016 года в размере 59 785 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422,67 рублей, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «31» марта 2021 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-536/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.