Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-1289/2020 М-1289/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

Дело № 2-1392/2020


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Субухановой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.112013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 343 560 руб. под 19,9 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячных платежей в течение 60 месяцев. Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга по кредитному договору. Однако, выданный по заявлению истца судебный приказ был отменен, добровольно ответчик долг не возвращает. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.1.2013 в сумме 305 678 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 218 409 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 61 958 руб. 88 коп., штраф – 25 310 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 256 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в суде факт заключения кредитного договора и сумму долга не оспаривала, однако, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в общей сумме 343 560 руб. под 19,90 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в течение 60 месяцев согласно графику платежей.

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графиках платежей (л.д.8-25).

27.11.2013 Банк перечислил на открытый ФИО1 счет № кредитные денежные средства в сумме 343 560 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-27).

Однако, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее согласно представленному истцом расчету образовался долг в сумме 305 678 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 218 409 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 61 958 руб. 88 коп., штраф – 25 310 руб. 43 коп. (л.д. 28-30).

20.09.2017 в целях взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору истец через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа.

27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-2434/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2013.

05.09.2019 судебный приказ № 2-2434/2019 от 27.08.2019 определением того же мирового судьи был отменен (дело № 2-2434/2019).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в суд также не представила, факт заключения кредитного договора и размер долга не оспаривала. Расчет задолженности ответчика проверен судом, является арифметически правильными, соответствует условиям договора и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона и условий кредитного договора истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору № от 27.11.2013.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредит был выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами, то при исчислении сроков исковой давности следует применять общий порядок его исчисления, то есть отдельно по каждому платежу.

При определении периода, на который распространяется судебная защита интересов истца, суд исходит также из того обстоятельства, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало 17.09.2020 (л.д.36), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (05.09.2019). Долг досрочно истцом не истребован.

Таким образом, начало периода для взыскания с ответчика долга по кредитному договору следует определить с 12.09.2017, то есть 17.09.2020 – 3 года – 15 дней (срок действия судебного приказа)).

Согласно графику платежей и расчету задолженности после 12.09.2019 ответчик обязана была уплатить истцу основной долг и проценты по кредиту в общей сумме 135 503 руб. 70 коп. (л.д.14-15, 28-29).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, при этом, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления истцу такого срока не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся до 12.09.2017 задолженности по основному долгу и процентам, а также насчитанных за период по 24.09.2016 года штрафных санкций, следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом указанных норм процессуального законодательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № 1485 от 30.07.2019 и № 6871 от 25.08.2020 (л.д.5,6) государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2773 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в общей сумме в сумме 135 503 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья