Решение № 2-5415/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-5415/2024;)~М-3649/2024 М-3649/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-5415/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС им был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки: перестал работать звук.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр.

Истец предоставил товар в сервисный центр «Сервис техно», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ, дефект в товаре не выявлен, с чем истец не согласился.

Для определения причин неисправности товара, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный телевизор <данные изъяты>, имеет явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора <данные изъяты>, определенная в ходе применения сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> руб. За указанное заключение истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (определенной по судебной экспертизе) – <данные изъяты> руб.).

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили суду письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в том числе на будущее время, штрафа. Обязать истца передать ответчику товар в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, за просрочку исполнения обязанности передать ответчику товар, возложить на истца обязанность по уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № (л.д. 20).

Истец указывает, что сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки: перестал работать звук.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В ответ на претензию ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № предложено предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр (л.д. 16 – 17).

Истец предоставил товар в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>, дефект в товаре не выявлен (л.д. 24), с чем истец не согласился.

Для определения причин неисправности товара, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», предъявленный телевизор <данные изъяты>, имеет явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость телевизора <данные изъяты>, определенная в ходе применения сравнительного подхода, составляет <данные изъяты>. За указанное заключение истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «Samsung» модель №, выявлен дефект в работе основной материнской плате. Данный дефект выражен в отсутствии передачи звука через штатные встроенные динамики устройства. Заявленные истцом недостатки подтверждены в полном объеме.

Характер возникновения выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов (воздействия влаги, пребывания устройства в влажной среде), электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», рыночная стоимость телевизора торговой марки «<данные изъяты>», s/№, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Заключения судебных экспертиз не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая, что заявленные истцом недостатки подтверждены заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, недостаток обнаружен потребителем в течение 15 дней, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара и взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар – телевизор торговой марки «<данные изъяты>, в надлежащем состоянии в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «<данные изъяты>» принять данный товар у истца.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заявление ООО <данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара в полной комплектации подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар является крупногабаритным, то вывоз и доставка телевизора осуществляется силами и за счет изготовителя - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения в размере <данные изъяты> руб. в день.

Далее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», рыночная стоимость телевизора торговой марки «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости товара не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иной разницы в стоимости телевизора в материалы дела сторонами не представлено.

Далее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты>. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ). Цена товара составляет <данные изъяты> руб. При этом, истец просит взыскивать неустойку не от цены товара, а от убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. х 1% х 297 дней = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки (пени) не может превышать цену проданного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за заявленный период в сумме <данные изъяты> руб., что не превышает цену товара.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара будет являться неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Далее.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей / 2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты> руб. Взыскание штрафа в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Далее.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки экспертиза качества товара не проведена, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по которой был определен размер стоимости телевизора, необходимости в проведении истцом дополнительной экспертизы не имелось.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования материального характера <данные изъяты> руб. + за моральный вред <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1», приобретенный телевизор торговой марки «<данные изъяты>, силами и за счет изготовителя - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять и за собственный счет организовать доставку данного товара у истца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов