Апелляционное постановление № 22-5839/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-5839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мартьянова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 20 августа 2024 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст.179 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он характеризуется положительно, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по вопросу погашения иска, имеет 2 поощрения, при этом нарушения от 9 декабря 2024 года и 12 декабря 2024 года были допущены им до вступления приговора от 20 августа 2024 года в законную силу. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

От прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю из СИЗО-1 10 февраля 2025 года, в следственном изоляторе допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, в общении с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, прошел обучение в профессиональном училище по специальности кочегар, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал.

Согласно сведениям, представленным в суд, за весь период отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания 9 декабря 2024 года и 12 декабря 2024 года.

Так, судом было принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания дважды поощрялся, не предпринял достаточных мер для возмещения гражданского иска по приговору, кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденный 2 раза подвергался взысканиям, на момент рассмотрения ходатайства взыскания не были сняты и погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обоснованно учел как сами взыскания, полученные осужденным 9,12 декабря 2024 года, так и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции характеристики на осужденного из религиозной организации и по месту регистрации, а так же характеристика на сына, об ошибочности выводов суда первой инстанции в части оценки данных, характеризующих личность осужденного, не свидетельствуют, так как не опровергают сведений в характеристике из исправительного учреждения.

Представленные квитанции от 15 октября 2025 года о частичном возмещении ущерба на момент рассмотрения дела не существовали, поэтому не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства - 6 октября 2025 года осужденным своевременно были приняты разумные и достаточные меры для возмещения ущерба.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.