Решение № 7-62/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-62/2026

Судья Сыромятникова В.Г. Дело № 7-62/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда города Махачкалы жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» № 18810026251002777746 от 27 октября 2025 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» № 18810026251002777746 от 27 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

ФИО1, заявивший ходатайство (в телефонном режиме 23.01.2026 л.д.50) об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда города Махачкалы, заблаговременно извещенный о судебном заседании, не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (пункт 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 532-О и от 19 декабря 2017 года № 3057-О).

Такое регулирование направлено на охрану жизни и здоровья малолетних граждан и не может рассматриваться как произвольное и не согласующееся с существом охраняемых им ценностей, а потому конституционных прав заявителя не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: 103 км + 807 м а/д Новопавловск – Курская – Моздок, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, и перевозил ребенка в возрасте 7-ми (семи) лет, без использования ремня безопасности.

Факт нарушения требований к перевозке ребенка без использования ремня безопасности достоверно подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 788095 от 27 октября 2025 года (л.д. 19), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от 27 октября 2025 года (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 22), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным ему правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки указанию в жалобе, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не противоречит.

Указание в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 788095 от 27 октября 2025 года о том, что при его составлении инспектором не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, имеющейся на диске (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа по месту жительства ФИО1: г. Махачкала, пр-кт И.М.Шамиля, д. 6, кв. 19 (л.д. 15) являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 декабря 2025 года судьей районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 23).

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное определение судьи от 9 декабря 2025 года не вручалось и не направлялось в адрес ФИО1, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решении судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О, от 26 мая 2011 года № 647-О-О и от 24 октября 2013 года № 1551-О).

При этом следует отметить, что положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действуют только на стадии рассмотрения дела, и не распространяются на стадию пересмотра постановления. Иное мнение заявителя жалобы основано на неверном толковании норм законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» № 18810026251002777746 от 27 октября 2025 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко