Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-2014/2025;2-7048/2024;)~М-3595/2024 2-2014/2025 2-7048/2024 М-3595/2024 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

УИД 18RS0003-01-2024-010962-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтин М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Ключ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Ключ» (далее – ответчик, ТСН «Ключ») о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2020 года ТСН «Ключ» подало исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени на общую сумму 86 045,95 руб., в дальнейшем сумма задолженности неоднократно уточнялась.

07.06.2022 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления ответчика были наложены следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других (лиц), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось в пределах заявленных исковых требований в сумме 124 263,92 руб., в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца.

Истец считает, что заявленные ТСН «Ключ» обеспечительные меры в соответствии с исковыми требованиями явно являлись не соразмерными размеру исковых требований, так как были в 180 раз больше, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем нанес убытки ФИО1

13.07.2022 года ФИО1 подала частную жалобу на определение Первомайского районного суда города Ижевска от 07.06.2022 года.

30.11.2022 года Верховным судом Удмуртской Республики по делу № 2-410/2022 о рассмотрении частной жалобы ФИО1 было вынесено определение о частичном удовлетворении частной жалобы истца, суд признал незаконным наложение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца, как несоразмерных заявленному размеру требований.

Истец ФИО1 указывает, что в период с момента наложения обеспечительных мер Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики до момента вынесения определения Верховным судом Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца она потеряла арендатора, которого так долго искала, в связи с тем, что после пандемии на рынке появилось много торгово-офисных помещений, а также жилых помещений, найти арендатора не получается и по сегодняшний день.

29.07.2022 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики требования ответчика к ФИО1 удовлетворены частично.

08.11.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 88-15074/2024 по иску ТСН «Ключ» к ФИО1 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Истец ФИО1 поясняет, что 01.06.2022 года ею был заключен предварительный договор аренды двух торгово-офисных помещений, находящихся в ее собственности, по адресу: <адрес>, находящихся на втором этаже площадью 19,1 кв.м., кадастровый <номер>, и 15,7 кв.м., кадастровый <номер>, в котором был согласован срок аренды 3 года, а также стоимость 1 400,00 руб. за 1 м2 помещения, без учета коммунальных платежей. Согласно указанному договору, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор аренды и произвести регистрацию договора в соответствии с законодательством в срок с 15.06.2022 года по 20.07.2022 года.

Истец отмечает, что в связи с запретом на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, истцу зарегистрировать данный договор в установленный срок не представилось возможным, арендатор в связи с этим отказался от заключения основного договора.

Истец ФИО1 полагает, что в связи с наложенными несоразмерными обеспечительными мерами сверх заявленной суммы задолженности, она лишилась возможности сдать свое недвижимое имущество, в частности свои квартиры и два торгово-офисных помещения.

При этом истец ФИО1 обращает внимание, что в связи с заболеванием, которое она перенесла в конце 2019 года, а также перенесенным инсультом ее мамы в июне 2021 года, за которой потребовался постоянный уход, она не могла в тот период работать по найму и единственным источником дохода была сдача недвижимости в аренду, возможности которой она лишилась из-за злоупотреблений ТСН «Ключ», и вынуждена была существовать на пенсию больной мамы, из-за отсутствия дохода, который она могла бы получить, так же ей были нанесены убытки в виде пеней, в связи с тем, что она лишилась возможности оплачивать коммунальные платежи за свою недвижимость, а также понесены убытки в виде пеней и штрафов за нарушение сроков уплаты налогов за недвижимость.

Размер убытков, причиненных обеспечением иска, истец ФИО1 оценивала в 1 000 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на статью 146 ГПК РФ, статью 15 ГК РФ, истец ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика ТСН «Ключ» в свою пользу 1 000 000,00 руб. в качестве убытков, причиненных наложением 07.06.2022 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления ответчика обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости истца в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ТСН «Ключ» 1 879 200,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 50 000,00 руб. убытков в виде уплаченного штрафа (неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Стороной истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами, изложенными стороной ответчика в отзыве, истец не согласен по следующим основаниям.

Сторона истца считает, что в настоящем деле имеется доказанная совокупность противоправного действия ответчика, взаимосвязь между противоправным действием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

15.12.2020 года ТСН «Ключ» подало в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени, на общую сумму 86 045,95 руб.

07.06.2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках гражданского дела № 2-410/2022 было рассмотрено заявление представителя ТСН «Ключ» - ФИО2 о наложении мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества ФИО1

При этом, исковые требования составляли чуть более ста тысяч рублей и лично представитель ТСН «Ключ» ФИО2 на момент подачи указанного заявления о наложении мер по обеспечению иска, включающих запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества ФИО1, знал, что у последней имеется несколько жилых и нежилых помещений, и должен был осознавать несоразмерность заявленных требований, которые рассматривал Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках гражданского дела с неблагоприятными последствиями, которые наступят для ФИО1 в случае наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации всего ее имущества.

07.06.2022 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления ответчика были наложены следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других (лиц), где бы оно ни находилось и чем бы оно ни выражалось в пределах заявленных исковых требований в сумме 124 263,92 рублей, в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца.

Именно противоправное действие ответчика, заявившего несоразмерное требование в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца, привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Противоправность действий ответчика подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, вынесенным 08.11.2023 года в рамках гражданского производства № 88-15074/2024 о рассмотрении частной жалобы ФИО1, в котором сделан вывод о том, что такая обеспечительная мера как запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества ФИО1 является явно чрезмерной и свидетельствует о злоупотреблении представителем ТСН «Ключ» своим процессуальным правом на подачу заявления о наложении мер по обеспечению иска.

Действия ответчика, знавшего о наличии у ФИО1 на момент подачи заявления о наложении обеспечительных мер нескольких объектов жилой и нежилой недвижимости, свидетельствуют о том, что поданное заявление о наложении обеспечительных мер в том виде, в котором оно было заявлено, преследовало не столько цели исполнения в последующем судебного акта, сколько преследовало цель причинить своими действиями вред ФИО1

О злоупотреблении своим правом со стороны ТСН «Ключ» свидетельствует также и явная несоразмерность заявленной меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации относительно заявленного представителем ТСН «Ключ» искового требования в размере 124 263,92 руб., рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках гражданского дела № 2-410/2022.

Наличие убытков ФИО1 и их размер подтверждается письменными доказательствами (предварительный договор аренды нежилого помещения 1/2022, расписка от 09.06.2025 года).

Размер убытков формируется исходя из условия предварительного договора о сроке действия основного договора с 01.08.2022 года по 01.08.2025 года (пункт 1.7 предварительного договора) и стоимости аренды в размере 1 500,00 руб. за 1 квадратный метр (пункт 4.1 предварительного договора), а также суммарной площади нежилых помещений в размере 34,8 квадратных метра (19,1 кв.м. + 15,7 кв.м.) (пункт 1.1 предварительного договора).

Размер убытков (упущенной выгоды) составляет 1 879 200,00 руб. (1 500,00 руб. * 34,8 кв.м. * 36 месяцев).

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующий на основании доверенности и как представитель ответчика ТСН «Ключ», исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Стороной ответчика представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен ввиду следующего.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСН «Ключ» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСН «Ключ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 91 087 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 13 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 7 339 рублей 68 копеек, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 19 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 24 707 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 13 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 129 рублей 44 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 841 рублей 38 копеек, с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 843 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> указанное решение суда изменено, исковые требования ТСН «Ключ» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Ключ» взысканы: задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с 19 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 89 922 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 7 339 рублей 68 копеек, задолженность по взносам на капительный ремонт за период с 19 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 24 707 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт за период с 13 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 1 129 рублей 44 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 814 рублей 67 копеек, с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 843 рублей 90 копеек, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2024 года заявление ТСН «Ключ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Ключ» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 19 744,00 руб.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года указано, что исковые требования по данному делу были удовлетворены на 99,06%.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств предъявления ТСН «Ключ» заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред принятыми обеспечительными мерами.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициированного ТСН «Ключ» спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания ответчика. Действия истца заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право владения и пользования ФИО1 на принадлежащее ей имущество.

В связи с недоказанностью противоправности действий ТСН «Ключ», связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред ФИО1, его недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ФИО1 убытками, отсутствуют основания для возмещения таких убытков за счет ТСН «Ключ».

Истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору при сохранении обеспечительных мер. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

По делу №2-410/2022, рассмотренному Первомайским районным судом г.Ижевска, исковые требования ТСН «Ключ» удовлетворены на 99,06%, что исключает возможность квалификации иска ТСН «Ключ» как поданного со злоупотреблением правом.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу № 2-410/2022 исковые требования ТСН «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ТСН «Ключ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.01.2018 года по 31.05.2021 года в размере 91 087,12 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в сумме 7 339,68 руб., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 19.01.2018 года по 31.05.2021 года в размере 24 707,68 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, исчисленные за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в сумме 1 129,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,38 руб., с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 843,90 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2022 года изменено, исковые требования ТСН «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, взносам на капитальный ремонт и пени, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Ключ» взысканы задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.01.2018 года по 31.05.2021 года в размере 89 922,78 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в сумме 7 339,68 руб., задолженность по взносам на капительный ремонт за период с 19.01.2018 года по 31.05.2021 года в размере 24 707,68 руб., пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в сумме 1 129,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,67 руб., с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 843,90 руб., апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.07.2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу № 2-410/2022 в обеспечение исковых требований ТСН «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее и (или) других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в сумме 124 263 рубля 92 копейки, в том числе, запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ТСН «Ключ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 отказано, в остальной части то же определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики указано, что основания для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 у суда объективно отсутствовали, поскольку меры по аресту имущества ФИО1 являлись достаточными и принятия дополнительных обеспечительных мер не требовали.

В обосновании иска истец ФИО1 указывает на то, что в период с момента наложения обеспечительных мер Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики до момента вынесения определения Верховным судом Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца она потеряла арендатора, 01.06.2022 года ею был заключен предварительный договор аренды двух торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, площадью 19,1 кв.м. (кадастровый <номер>) и 15,7 кв.м. (кадастровый <номер>), в котором был согласован срок аренды 3 года, стоимость 1 400,00 руб. за 1 кв.м. помещения, без учета коммунальных платежей, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор аренды и произвести регистрацию договора в соответствии с законодательством в срок с 15.06.2022 года по 20.07.2022 года, в связи с запретом на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество зарегистрировать данный договор в установленный срок не представилось возможным, арендатор в связи с этим отказался от заключения основного договора, в связи с наложенными несоразмерными обеспечительными мерами сверх заявленной суммы задолженности, она лишилась возможности сдать недвижимое имущество.

В материалы дела стороной истца представлен предварительный договор аренды нежилого помещения №1/2022 от 20.06.2022 г., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), согласно которому стороны обязуется заключить договор аренды на два нежилых помещения площадью 19,1 кв.м., кадастровый <номер>, номер на поэтажном плане 10, и площадью 15,7 кв.м., кадастровый <номер>, номер на поэтажном плане 27, находящихся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (торгово-офисное здание), срок подписания и передачи на регистрацию в Росреестр основного договора не позднее 20.07.2022 г., срок действия основного договора с 01.08.2022 г. по 01.08.2025 г., по предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы составляет 1 500,00 руб. за 1 кв.м., включает плату за пользование помещением, а также налоги и сборы, подлежащие уплате арендодателем, дополнительно арендатором оплачиваются коммунальные и эксплуатационные услуги, в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора оплачивается штраф 50 000,00 руб., сроком уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды (незаключение договора аренды) следует считать 20.07.2022 г.

Также стороной истца представлена расписка от 09.06.2025 г., согласно которой ИП ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве штрафа в соответствии с п. 3.3 предварительного договора аренды нежилого помещения №1/2022 от 20.06.2022г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в суд, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика и возникновением имущественного вреда.

Наличие данных условий наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом не доказано.

В силу п. 1 ч. 1 ч. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ТСН «Ключ» ФИО2 об обеспечении иска было заявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, заявление от имени ТСН «Ключ» ходатайства о принятии обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики счел возможным удовлетворить заявление представителя ТСН «Ключ» ФИО2 об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры были приняты не по усмотрению ответчика, а по судебному акту, в рамках судебной процедуры, в связи с чем сам факт принятия судом обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное поведение ответчика, так как обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска само по себе не образует противоправного поведения, если заявитель действовал добросовестно и в рамках закона. Факт последующей отмены обеспечительных мер в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер на момент их принятия.

Суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что возникновение убытков обусловлено действиями истца. Узнав о принятии обеспечительных мер 07.06.2022 г., истец заключил 20.06.2022 г. предварительный договор аренды нежилых помещений, в котором предусмотрены меры ответственности за уклонение истца от заключения основного договора. При этом истец, как разумный участник гражданского оборота, должен быть заинтересован в своевременном заключении основного договора.

Кроме того, истец не учитывает то обстоятельство, что само по себе принятие обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации основного договора не препятствует фактическому пользованию имущества и получению арендной платы за такое пользование, что является обстоятельством, исключающим причинно-следственную связь между принятыми мерами и возникшими убытками.

Непрошедший государственную регистрацию договор порождает обязательственное правоотношение между сторонами, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для иных лиц (не участвующих в данной сделке) знать о факте наличия обязательства по договору. Последствием отсутствия государственной регистрации является признание договора незаключенным для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Поскольку основной договор до отмены обеспечительных мер не мог пройти необходимую регистрацию, то, соответственно, не порождал тех последствий, которые могли оказать влияние на права и интересы иных лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (т.е. правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО5) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.

Обоснование необходимости государственной регистрации договора и нецелесообразности его исполнения без указанной регистрации не представлено.

Более того, в соответствии с гражданским законодательством государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые заключены на год и более. Если договор заключен на срок менее года, то согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договора не требуется.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не препятствовало истцу в заключении договора аренды сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации, с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Доказательств обращения ФИО1 к ИП ФИО5 с соответствующим предложением не представлено, как и доказательств отказа ИП ФИО5 от заключения договора на срок менее года.

Пояснений о невозможности заключить договор сроком менее года с возможностью его дальнейшей пролонгации материалы дела не содержат.

Вышеприведенное поведение ФИО1 способствовало возникновению у истца убытков, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Фактически ФИО1 и ИП ФИО5 изначально сами вступили в произвольное исполнение договора, а в дальнейшем добровольно отказались от его исполнения.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между поведением ТСН «Ключ» и неисполнением предварительного договора аренды не имеется. Истцом не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.

Обеспечительные меры были направлены не на создание для истца препятствий в использовании имущества и не для намеренного нарушения прав ФИО1 по использованию имущества, а лишь для невозможности осложнения судебных процессов в связи с возможной передачей прав третьим лицам.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <номер>) к товариществу собственников недвижимости «Ключ» (ИНН <номер>) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин