Решение № 12-427/2025 77-651/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-427/2025

Судья Бородина Н.А. Дело № 77-651/2025

(12-427/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2025 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 04 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 04 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон об административной ответственности в Кировской области).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2025 года приведенное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. В обоснование приводит доводы о том, что выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на недействующей редакции статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области, доказательства по делу получили неверную оценку, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании записей, подтверждающих умышленный характер действий ФИО3 по нарушению тишины и покоя. По мнению автора жалобы, судья районного суда не самостоятелен в принятии решения и поддерживает позиции УМВД России по г.Кирову по отказу в привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку в обоснование своего решения приводит обширные дословные заимствования из судебных актов по другим делам. Отмечает, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 не имеет полномочий по установлению виновности лица в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник Яковлев Е.В. были допущены к участию в деле в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось. По этим же основаниям указывает на невозможность участия ФИО3 и Яковлева Е.В. при рассмотрении её жалобы в Кировском областном суде. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может содержать все элементы состава правонарушения с указанием на невозможность привлечения ФИО3 к административной ответственности по причине истечения срока давности.

Заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Яковлев Е.В., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), к которым относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время,

что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года в УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО1 (КУСП-4 №), в котором указано, что ФИО3, привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 26 февраля 2025 года, в период с 00 час. 15 мин. до 04 час. 00 мин. 18 июня 2025 года использовал звуковоспроизводящую аппаратуру (телевизор), что повлекло нарушение тишины и покоя в ночное время, просила провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО. (л.д.51 оборот.сторона,53)

По сообщению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой получены объяснения с ФИО3, который пояснил, что 18 июня 2025 года в период ночного времени находился дома по адресу: <адрес>, шума не допускал, который бы помешал комфортному отдыху соседей (л.д.54); с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении (л.д.52); с жителей <адрес>: со ФИО6 (<адрес>), с ФИО7 (<адрес>) об отсутствии шума из квартиры ФИО3 (л.д.55, 56)

Оценив материалы, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2, не усмотрев достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовал имеющиеся материалы, представленные заявителем видеозаписи, письменные пояснения, заслушав ФИО1, защитника Яковлева Е.В., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2, оценив их в совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого определения. В части указания должностным лицом в определении пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усмотрел описку, которая не повлекла за собой незаконность определения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица, решение судьи районного суда могут быть отменены с направлением материала на новое рассмотрение при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Сообщение ФИО1 о совершенном административном правонарушении рассмотрено в порядке и сроки, установленные пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 направила заявление для проведения проверки и привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области в УМВД России по г.Кирову. Проверка проведена должностным лицом органа, в который было направлено заявление, - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8.1 Закона об административной ответственности в Кировской области должностные лица органов внутренних дел наделены правом на составление протокола об административном правонарушении по статье 3.1 названного Закона.

По результатам проверки установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи районного суда положения статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области приведены в действующей редакции, с учетом которой дана оценка имеющимся материалам.

Допущенные неточности в определении должностного лица в наименовании названного закона, с которыми оно указывается в решении судьи, а также в изложении диспозиции части 1 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области не могут быть отнесены к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену определения должностного лица, поскольку фактически являются описками, не влияющими на его содержание.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении и объяснении, иные материалы, представленная видеозапись были оценены в соответствии с диспозицией части 1 и части 2 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области в редакции, действующей на 18 июня 2025 года. Дата принятия закона, его номер указаны верно.

Круг лиц, участвующих в деле при рассмотрении жалобы, определен судьей районного суда с учетом обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие ФИО3, чьи права затрагиваются оспариваемым определением, его защитника Яковлева Е.В. при рассмотрении жалоб не нарушает права ФИО1, соответствует положениям части 1, части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства ФИО1 были рассмотрены судьей районного суда, по каждому из них вынесено определение. (л.д.36, 57-59)

Так, удовлетворены ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи на флеш-карте с последующим копированием, о просмотре видеофайлов на устройстве заявителя, о приобщении письменной позиции.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела видеофайлов по событиям 24 августа, 05 сентября, 07 сентября 2025 года, 18 ноября 2024 года было оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с отказом в приобщении указанных видеофайлов не усматриваю, поскольку проверка проводилась по заявлению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя, допущенного, по её мнению, 18 июня 2025 года.

В остальной части судьей районного суда были исследованы и учтены при вынесении решения все материалы, представленные как должностным лицом, так и ФИО1, в том числе видеозапись.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 и части 2 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области составляет 60 календарных дней, который истек на момент рассмотрения жалобы.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 3.1 Закона об административной ответственности в Кировской области, утрачена.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае его отмены для проведения дополнительной проверки могло содержать все элементы состава правонарушения, совершенного ФИО3, с указанием на невозможность его привлечения к административной ответственности по причине истечения срока давности, несостоятельны.

Основания для установления неполноты проведенной проверки по заявлению ФИО1 для отмены оспариваемого определения не были установлены судьей районного суда, не усматриваются и при настоящем рассмотрении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах и не являются достаточными основаниями для их отмены.

Обстоятельств, которые в силу положений пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену определения должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 04 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта