Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 26 января 2017 в 23 час.05 мин. возле дома № АДРЕС И.Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. НОМЕР, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвёл столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением А.Б.В.. Риск гражданской ответственности И.Д.В. на момент ДТП был застрахован в САО ВСК. Риск гражданской ответственности А.Б.В. на момент ДТП был застрахован в АО СК Подмосковье. 06.02.2017 А.Б.В. обратился в АО СК Подмосковье с заявлением о страховом событии и представил все документы для возмещения убытков. 28.02.2017 АО СК Подмосковье признало данное событие страховым случаем и произвело возмещение ущерба в размере 186580 руб. 02 коп.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ЦНО «АвтоТрейд174» для проведения независимой оценки по определению убытков, причинённых автомобилю <данные изъяты> г.н. НОМЕР в результате ДТП. За услуги независимой экспертизы произвёл оплату в размере 25000 руб.. Согласно экспертного заключения от 26.01.2018 рыночная стоимость автомобиля составляет 512050 руб., стоимость его годных остатков составляет 174000 руб., разница между рыночной стоимостью и его годных остатков составляет 338043 руб.. Приказом Банка России от 20 июля 2017 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК Подмосковье», страховой компанией виновника является САО «ВСК». С ответчика подлежит к выплате страховое возмещение в размере 151462 руб. 98 коп.. 16.10.2017 он обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении ущерба и оплате затрат на проведение независимой оценки по определению ущерба. 16.10.2017 САО ВСК отказал в доплате страхового возмещения. 27.02.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Согласно экспертному заключению ЗАО РАО Эксперт рыночная стоимость автомобиля составила 487666 руб. 56 коп., стоимость годных остатков составила 163149 руб. 59 коп.. Разница между рыночной стоимостью и годных остатков составляет 324516 руб. 97 коп.. Следовательно, с ответчика подлежит к выплате страховое возмещение в размере 137936 руб. 95 коп.. По решению Коркинского городского суда от 18.09.2018 с САО ВСК взыскано 137936,95 руб.. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не произвёл. Страховое возмещение взыскано на основании исполнительного листа. Неустойка за период с 19.09.2018 по 07.02.2019 составляет 195870 руб. 46 коп.. Длительной задержкой в выплате части страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, оценивает их в 5000 руб.. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с САО ВСК неустойку за период с 19.09.2018 по 05.01.2019 в размере 150351 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 61).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы отзыва на иск, представленного суду (л.д.30-33).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 в 23 час.05 мин. возле дома АДРЕС И.Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. НОМЕР нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением А.Б.В., принадлежащим ФИО1. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в материалы дело решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 15.01.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР И.Д.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР.

По решению Коркинского городского суда от 18.09.2018 с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 137936,95 руб., неустойка за период с 26.01.2018 г. по 30.08.2018 г. - 60000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы за оценку ущерба - 24000 руб., услуги представителя - 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 60000 руб.. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение, взысканное по решению суда не возместил. Страховое возмещение взыскано на основании исполнительного листа. 07.02.2019 года ответчик произвёл выплату в размере 290936,95 руб., из которых 137936,95 руб. страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 14).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

18.09.2018 - дата вынесения решения, 07.02.2019 - дата фактического получения страхового возмещения, невыплаченная сумма страхового возмещения 137936,95 руб..

С 19.09.2018 по 07.02.2019 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 1195870,46 руб. 27 коп. =(137936,95х1%х142), из которых: 137936,95 - размер страхового возмещения, 1% - размер процентов за нарушение сроков на выплату страхового возмещения, 142 - количество дней просрочки.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, период просрочки исполнения обязательств, период неисполнения решения суда ответчиком со дня вступления его в законную силу, по которому истцом получено страховое возмещение. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 30000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: досудебной претензией (л.д.4), решением Коркинского городского суда от 18.09.2018 (л.д.5-11,42-48), апелляционным определением от 15.01.2019 (л.д.12-13), платёжным поручением (л.д.14,35), возражениями (л.д.30-33), сообщением (л.д.38), квитанцией (л.д.39), списком (л.д.40-41).

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленного незаконно.

Ссылка истца на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Данная норма не предоставляет потребителю право требования компенсации морального вреда в виду неуплаты неустойки. При этом, неустойка - это вид ответственности за неисполнение требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 5000 рублей, подтверждённые истцом распиской (л.д.16). Размер в сумме 5000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО2 готовила исковой материал в суд, консультировал истца, а также представляла его интересы в страховой компании, и в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с 19.09.2018 г. по 05.01.2019 г. - 30000 руб.,

-услуги представителя - 5000 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина