Решение № 02-2054/2025 02-2054/2025~М-1138/2025 2-2054/2025 М-1138/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-2054/2025

Гр.Дело № 2-2054/2025

УИД 77RS0027-02-2025-003606-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в отношении истца вынесены постановления МАДИ № 0356043010124071502049937 от 15.07.2024, № 0356043010124072902020717 от 29.07.2024, № 0356043010124071502017735 от 15.07.2024, № 0356043010124080502097358 от 05.08.2024, в соответствии с которыми она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес «Кодекса адрес об административных правонарушениях». За каждое постановление МАДИ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по сумма Решениями Лефортовского районного суда адрес от 28.08.2024 по делу № 12-1797/2024, от 11.09.2024 по делу № 12-1828/2024, от 20.09.2024 по делу № 12-1795/24, от 30.09.2024 по делу № 12-2027/2024 указанные постановления отменены полностью с прекращением производства по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Истец указывает, что в связи с обжалованием указанных постановлений и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) в отношении ФИО1 вынесены постановления № 0356043010124071502049937 от 15.07.2024, № 0356043010124072902020717 от 29.07.2024, № 0356043010124071502017735 от 15.07.2024, № 0356043010124080502097358 от 05.08.2024, в соответствии с которыми она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За каждое постановление МАДИ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по сумма

В последующем указанные постановления были обжалованы ФИО1 в Лефортовский районный суд адрес.

Решениями Лефортовского районного суда адрес от 28.08.2024 по делу № 12-1797/2024, от 11.09.2024 по делу № 12-1828/2024, от 20.09.2024 по делу № 12-1795/24, от 30.09.2024 по делу № 12-2027/2024 указанные постановления отменены полностью с прекращением производства по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Материалам дела также подтверждается, что 18.07.2024 ФИО1 с исполнителем – фио заключен договор об оказании юридических услуг № гр-11/24, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по защите заказчика в спорах с МАДИ, связанных с обжалованием постановление по делам об административных правонарушениях.

Юридическая помощь была оказана истцу в рамках рассмотрения Лефортовским районным судом адрес вышеуказанных дел об административных правонарушениях, стоимость услуг составила в общем размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дел (дела об административном правонарушении прекращены), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с МАДИ за счет казны в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2025 г.

Судья М.С. Москаленко