Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности 27АА 0970176 от 28.08.2017 года, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к САО «ВСК»о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 года в 16 часов 30 минут на перекрестке лиц Невельского и Строителей в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: Ниссан Жук, регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис № и Тойота Королла регистрационный знак М 773 ВЕ27, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Страж» страховой полис №, был причинен вред имуществу истца, который является собственником транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года. Размер причиненного вреда составил 112500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 15-71 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В связи с этим истец обратился самостоятельно за технической экспертизой для определения суммы ущерба. В установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора 18.08.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы на основании предоставленного заключения экспертизы об определении суммы ущерба. Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, что дает основания полагать, что ответчик отказывается добровольно исполнить свои обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 112500 рублей, составляющих страховую выплату в размере вреда, причиненного его имуществу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 56250 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные на плату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом своим представителем, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3 представил экспертное заключение № 018/17-ВНО от 14.11.2017 года. В связи с чем уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 109776,15 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54888,07 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 2000 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.Согласно представленному отзыву исковые требования не признает по следующим основаниям. 27.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Nissan,государственный регистрационный знак № в ДТП от 21.07.2017 года, принадлежащего истцу, при этом указав, что ТС не на ходу, движение его невозможно и оно находится на <адрес>. 04.08.2017 года специалист по направлению ответчика прибыл по указанному адресу для фиксации повреждений и составления акта осмотра. Однако, транспортного средства Nissan,государственный регистрационный знак № по месту обнаружено не было, что подтверждено фотоизображениями и актом осмотра от 04.08.2017 года. 10.08.2017 года истцу было направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр. ТС на осмотр представлено не было. 18.08.2017 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 15-17/1 от 16.08.2017 года, согласно которому сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112500 рублей. Данное заключение нельзя признать достоверным доказательством по делу ввиду следующего. На странице 8 заключения приведен расчет физического износа поврежденного ТС. При этом, эксперт указывает, что за дату начала эксплуатации принята дата первичной регистрации исследуемого автомобиля – 27.04.2015 года. Срок эксплуатации на дату ДТП определен экспертом 2 полных года, процент износа 11,81%. При этом, согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска установлен – 2010 год. Эксперт указывает, что ТС до 2015 года не эксплуатировалось, при этом, подтверждающих документов не предоставляет. Более того, за истцом право собственности на автомобиль ТС Nissan, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в марте 2017 года, следовательно, эксперт не владеет информацией о фактической эксплуатации ТС. Также эксперт при расчете процента износа указывает: пробег принят в соответствии с актом осмотра – не установлено. Однако на странице 3 заключения указано пробег на дату осмотра – 110256 км. По какой причине эксперт не учел пробег при расчете износа остается не понятным. Кроме того, согласно сайту РСА, стоимость нормо-часа на дату ДТП составляла 900 рублей. Эксперт же при расчете принимает 1000-1200 рублей. Заключение, выполненное с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, нельзя принимать в качестве доказательства по делу. Также, осмотр транспортного средства был проведен 07.08.2017 года, при этом ответчик об осмотре уведомлен не был. Заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 27.07.2017 года. Срок рассмотрения данного заявления до 16.08.2017 года включительно. Однако, истец, злоупотребляя правом, не предоставляя на осмотр ТС ответчику, не зная решение страховщика об урегулировании убытка, самостоятельно обратился к эксперту ООО «ФраММ» для установления стоимости восстановительного ремонта, что является недопустимым и нарушает ФЗ «Об ОСАГО». Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, поскольку данные расходы возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.С исковыми требованиями в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не согласен поскольку полагает, что предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности. Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Считает требования истца о взыскании морального вреда, не подлежащими удовлетворению поскольку истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, а также другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Также, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит максимально снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменный отзывпредставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки NissanJuke, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 годав 16часов 30 минут на перекрестке улиц Невельского и Строителей в поселке Заветы Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NissanJukeгосударственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10 (страховая компания САО «ВСК») и ToyotaCorolla,государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7(страховая компания «Страж»).

Материалами дела подтверждается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ОВДПС ГИБДД по Советско-Гаванскому району, признан водитель автомобиля ToyotaCorolla,государственный регистрационный знак №,ФИО7 (ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ), что не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017 годаавтомобилю NissanJuke государственный регистрационный № причинены следующие технические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая кузовная часть.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба, причиненного автомобилюистца.

27.07.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому истец просил выдать ему направление на осмотр и произвести осмотр, после чего организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства. Также указал, что движение принадлежащего ему транспортного средства невозможно. Местонахождение транспортного средства: <адрес>. После чего, просил произвести выплату причиненного ему ущерба по представленным банковским реквизитам в установленный законом срок. Кроме того, в указанном заявление истец указал электронный адрес, по которому можно было связаться при рассмотрения данного страхового случая.

Согласно акту осмотра от 04.08.2017 года ФИО8 и ФИО9 в <адрес>,не смогли осмотреть транспортное средство по причине его не предоставления собственником.

Однако в судебном заседании установлено, что 04.08.2017 года ФИО8 и ФИО9 в п. Ванино не находились, акт составлен Свидетель №1, действующим по доверенности № от 01.01.20017 года, выданной ИП ФИО8

Кроме того, к ату приложены фотографии с изображением дома без привязки к местности, а именно, не указан адрес проведения фотосъемки. В судебном заседании установлено, что на фотографиях, приложенных к акту, изображена часть <адрес> в п. ФИО1-<адрес>.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 следует, что поврежденный автомобиль находился возле <адрес> в п. ФИО1-<адрес>. Ему действительно позвонили из САО «ВСК» по поводу осмотра автомобиля, он попросил предоставить документы, подтверждающие полномочия специалиста. Ему пояснили, что таких документов предоставить не могут.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что при ДТП была повреждена ходовая часть автомобиля, двигатель упал с подушек. Поэтому автомобиль не мог двигаться. Данный автомобиль был перемещен во двор дома, где он проживает и оставлен около первого подъезда <адрес> в п. ФИО1. Это дом расположен полукругом и парковка автомобилей находится как с внешней стороны, так и с внутренней стороны дома. После подачи заявления в САО «ВСК» ему позвонил Свидетель №2 и предложил осмотреть автомобиль. Он спросил у него документы, подтверждающие его полномочия по осмотру технического средства. Свидетель №2 ему ответил, что такони не работают. При встрече с Свидетель №2 он также попросил представить ему документы и направление от САО «ВСК». Свидетель №2 ответил, что документов у него нет. Тогда он предложил Свидетель №2 осмотреть автомобиль после предоставления необходимых документов. На фотографиях, представленных ему на обозрение, изображена центральная часть <адрес> в п. ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от САО «ВСК» на осмотр транспортного средства. На осмотр транспортного средства он приехал ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 на улицу, рядом с войсковой частью. ФИО10 пояснил ему, что автомобиль находится на территории войсковой части. ФИО10 попросил у него доверенность, на что он ответил, что доверенность находится в другом автомобиле. ФИО10 сказал, что представит автомобиль только после предоставления доверенности. Доверенности с собой не было, поэтому он уехал. На <адрес> в п. ФИО1 он не выезжал и фотографии не делал.

В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля Свидетель №1, который в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО11 пояснила, что акт о непредоставлениина осмотр автомобиля фактически составлял Свидетель №1, а подписывал его ИП Калмыков, поскольку Свидетель №1 составляет акты по осмотру автомобилей, но право подписи не имеет.

САО «ВСК в суд представлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на авто-эксперта Свидетель №1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на авто-эксперта Свидетель №2 выданные ИП ФИО8 на проведение осмотров поврежденных транспортных средств, составление актов осмотров поврежденных транспортных средств, исследование объема и характера повреждения транспортных средств.

Однако документов, подтверждающих, что Свидетель №2 и Свидетель №1 действительно являются авто-экспертами и компетентны проводить осмотры поврежденных технических средств и исследования объема и характера повреждения, суду не представлены.

Письмом от 10.08.2017 года САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако указанное письмо в адрес ФИО2 было направлено только 17.08.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанций ФГУП «Почта России» об отправке.

07.08.2017 года транспортное средство было осмотрено экспертом оценщиком ООО «ФраММ» ФИО12, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (ТС) № 15/1 от 07 августа 2017 года.

Согласноэкспертному заключению № 15-71/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NissanJuke, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 112500 рублей.

18.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страховой суммы на основании предоставленного экспертного заключения № 15-71/1, Данная претензия САО «ВСК оставлена без расмотрения.

Учитывая мнение САО «ВСК» по поводу определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП, ФИО2 обратился к ИП ФИО13 о проведении технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 018/17-ВНО от 14.11.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 рублей 15 копеек.

В судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что моментом начала эксплуатации транспортного средства является в данном случае дата выдачи паспорта транспортного средства. Учитывая, что паспорт транспортного средства выдавался таможенными органами, соответственно датой начала эксплуатации можно считать дату выдачи паспорта транспортного средства,потому что это единственный документ, который дает право эксплуатировать транспортное средство на территории РФ. В данном случае он не мог отталкиваться от даты производства транспортного средства, даты выпуска, потому как отсутствовали сведения об эксплуатации автомобиля. На территорию РФ транспортное средство было ввезено в 2015 году, и эксплуатация была разрешена только после выдачи транспортного средства. Поэтому в его экспертном заключенииуказан возраст транспортного средства с момента начала эксплуатации два года. Расчеты он производит с использованием специализированного программного комплекса сертифицированного для расчета стоимости восстановительного ремонта, называется он ПС-комплекс 6 версия. В этом программном продукте, в одной из таблиц, он вводит данные относительно даты выпуска транспортного средства,а ниже указывает дату начала эксплуатации транспортного средства. Это две разные даты. Соответственно, дату выпуска транспортного средства он указал 2010 год. И указал дату начала эксплуатации –дату выдачи ПТС 2015 год и автоматически сам программный комплекс выбрал именно два года - дату начала эксплуатации и внес ее в формулу. В соответствии с Методикой Министерства юстиции от 2013 года, относительно расчета стоимости восстановительного ремонта после ДТП, с уточнениями по состоянию на 2016 год, датой начала эксплуатации является дата, с которой разрешена эксплуатация автомототранспортного средства. В соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 г. за № 23-301, рекомендовано не использовать информационные базы данных – справочникиРСА, в случаях, если, сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма часа работ в информационных базах данных справочников отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей, и стоимости одного норма-часа работ, рассчитанных экспертом, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 в Единой методики Центробанка РФ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Данное письмо говорит о том, что если цены, имеющиеся в справочниках РСА отличаются более чем на 10 % от привычных цен, то необходимо применять рыночные цены. Соответственно, им были применены именно рыночные цены, поскольку цены, которые содержатся в справочниках РСА, не отражают действительную стоимость автозапчастей. Источник в экспертном заключении указан. Кроме того, руководствуясь законом об ОСАГО, а также Единой методикой, при страховом случае осмотр поврежденного технического средства должен делать исключительно специалист, имеющий соответствующие навыки, и они должны быть подтверждены соответствующими документами, а именно, эксперт- техник, который внесен в реестр Минюста. Только эти специалисты могут производить осмотр, потому как осмотр транспортного средства является частью экспертного исследования.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания в силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО13 № 018/17-ВНО от 14.11.2017 года, поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 109776 рублей 15 копеек.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истец, злоупотребляя правом, к осмотру поврежденный автомобиль не представил, и, следовательно, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, необоснованны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако САО «ВСК» отказало в возмещении страхового возмещения истцу только при одном условие - непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 указанного Постановления № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением экспертов, свидетельствующих о наличии у автомобиля истца значительных повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик не выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, представители ИП ФИО4 при проведении осмотра не представили документов, подтверждающих их полномочия и компетентность по проведению осмотра поврежденного технического средства. Акт осмотра транспортного средства № 3528 от 04.08.2017 года, представленный ответчиком, составлен с нарушениями, а именно, акт подписан ИП ФИО8, находящимся в г. Хабаровске, осмотр проходил в п. Ванино, а автомобиль находился в п. ФИО1-<адрес>. Фотографии, приложенные к акту, представлены без привязки к местности, в связи с чем только в судебном заседании установлено, что на них изображена часть <адрес> в п. ФИО1. Из пояснений истца ФИО2 и свидетеля ФИО10 следует, что при первом обращении представителей САО «ВСК» о предоставлении автомобиля для осмотра, ими обращено внимание на предоставление документов, подтверждающих полномочия и компетентность представителей страховщика на осмотр и составление акта осмотра поврежденного автомобиля. Однако представители страховщика Свидетель №1 и Свидетель №2 при встрече со стороной истца документов не представили и в дальнейшем от осмотра автомобиля отказались, мотивируя тем, что они так не работают. Направленное 17.08.20147 года письмо САО «ВСК» в адрес истца о повторной организации осмотра автомобиля не может являться доказательством организации осмотра автомобиля, поскольку отправлено после 20-дневного срока для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушило прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате потерпевшей стороне страхового возмещения в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 888 руб. 07 коп. (109776,15 : 2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно квитанции от 07.08.2017 года за составление экспертного заключения № 15-17/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено ООО «ФраММ»10000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанциям разных сборов № 165902 от 18.08.2017 и № 165915 от 30.08.2017 года ФИО2 оплачено ИП ФИО3 за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство интересов в суде 15000 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика САО «ВСК» следует, что ответчик не согласен с размером с требованием истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг и просит их в соответствие со ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая указанное требование на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное требование необходимо удовлетворить частично, в размере 2000,00 руб. – возмещением судебных расходов при составление досудебной претензии, признав указанные расходы необходимыми, пять тысяч за составление искового заявления и 10000,00 руб. – за расходы на оплату услуг представителя, поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, количества времени, потраченного представителем на участие в рассматриваемом деле.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3395,52 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3395,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 <...> ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2001 года) в пользу ФИО2 возмещение в размере 109776 рублей 15 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54888 рублей 07 копеек; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10000 рублей; расходы,связанныхсоставлением претензии в размере 2000 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15000 рублей, а всего 191664 (сто девяносто одна тысячашестьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 <...> ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2001 года) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СудьяВанинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.