Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1974/2019 М-1974/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1989/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002736-94 Дело № 2-1989/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

истца ФИО1, представителя истца-адвоката Пермяковой Т.Л., представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет для начисления пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет для начисления пенсии.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он в период с 13.10.1999 проходил службу в ГУ УВД города Нижний Тагил Свердловской области. На основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» № от 18.03.2019 истец уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 18.04.2019. Общая продолжительность выслуги истца при назначении пенсии в соответствии с данными ответчика составила в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 16 дней, в льготном – 24 года 09 месяцев 20 дней. При этом период прохождения службы с 01.01.2001 по 10.08.2004 в должности милиционера-водителя охранно-конвойной службы милиции при УВД города Нижний Тагил включены в выслугу лет в календарном исчислении, а не в льготном. Истец полагает данный расчет выслуги лет неверным и нарушающим его права на исчисление выслуги при назначении пенсии, поскольку указанный период должен быть зачтен в льготном исчислении – один месяц службы за полтора месяца. Письмом от 25.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете выслуги лет для начисления пенсии, мотивируя отсутствием в Перечне занимаемой должности, так как в перечне указывается на такое подразделение как взвод в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в то время как истец в спорный период проходил службу во взводе отдельной роты конвойной службы милиции. Данный довод истец считает необоснованным. В обязанности истца входило конвоирование граждан (осужденных, подозреваемых, обвиняемых) в судебное заседание в суды г. Нижнего Тагила и СИЗО, недопущение побегов конвоируемых лиц, осуществление защиты их от нападения, осуществление изъятия запрещенных вещей и предметов, производство личных обысков конвоируемых, досмотр их вещей, ведение за ними постоянного наблюдения и другие, что подтверждается должностной инструкцией милиционера-конвоира (Приказ №41 от 26.01.1996). В спорный период он проходил службу в конвойном подразделении милиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должности, выполнение обязанностей по которой связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поименованной в перечнях, утвержденных приказом МВД России от 09.10.2004 №640, утратившим силу с 20.12.2016, приказом МВД России от 20.12.2016 №868, действующим в настоящее время, в связи с чем, истец имеет право на включение в выслугу лет периода прохождения службы с 01.01.2001 по 10.08.2004 в льготном исчислении, из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Просит обязать межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении (один месяц за полтора месяца) период службы с 01.01.2001 по 10.08.2004 в должности милиционера-водителя охранно-конвойной службы 1 взвода отдельной роты конвойной службы милиции при УВД города Нижний Тагил Свердловской области; обязать межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» произвести перерасчет ранее назначенной ему пенсии с учетом вышеуказанного периода с 01.01.2001 по 10.08.2004 с 18.04.2019.

Определением суда от 17.10.2019 к производству суда были приняты измененные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, к которому предъявлено требование произвести перерасчет ранее назначенной истцу пенсии с учетом вышеуказанного периода с 01.01.2001 по 10.08.2004 с 18.04.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и основание иска – с учетом изменения исковых требований – поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Пермякова Т.Л., действующая на основании ордера № от 05.11.2019, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец длительный период времени работал на одной и той же должности, исполнял одни и те же служебные обязанности в одном и том же подразделении, наименование которого менялось.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.01.2019, выданной от имени МУ МВД России «Нижнетагильское» начальником ФИО3 (срок доверенности по 31.12.2019), исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которым ответчиком не оспаривается, что ФИО1 проходил службу в ОВД в спорный период в должности милиционера и милиционера-водителя охранно-конвойной службы 1 взвода отдельной роты конвойной службы милиции при УВД <адрес>, на должностях согласно штатного расписания Управления внутренних дел города Нижний Тагил, утвержденного приказом ГУВД Свердловской области от 23.01.1998 №, от 06.07.2001 №. Однако в связи с несовпадением наименования подразделения с наименованием, предусмотренным законодателем, указанный истцом период времени не может быть исчислен в льготном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 12.12.2016, выданной от имени ГУ МВД России по Свердловской области начальником ФИО5 (срок доверенности по 31.12.2019), направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку законом определено, что в рассматриваемом случае имеет значение не фактическое исполнение обязанностей по охране и конвоированию, а нахождение в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Доказательств того, что истец находился в указанных должностях в спорный период времени, не представлено, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7; ст. 37, ч. 3; ст. 39, ч. 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ч. 1 ст. 8) установлено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (в том числе сотрудникам органов внутренних дел) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В ст. 1 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 № 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. «б» настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона №4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем 45 подпункта «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (далее Постановление №941) установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, необходимыми условиями для исчисления выслуги лет сотрудника в льготном исчислении являются: служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел или подразделениях охраны и конвоирования задержанных и арестованных в должностях, поименованных в утвержденном МВД России перечне должностей, наличие в должностных обязанностях сотрудника функций по охране и конвоированию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» № от 18.03.2019 истец уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 18.04.2019.

Указанным приказом установлена выслуга его лет в календарном исчислении – 21 год 05 месяцев 16 дней, в льготном исчислении – 24 года 09 месяцев 20 дней (л.д. 8).

В частности ФИО6 проходил службу в периоды с 22.01.2000 по 01.02.2004 и с 01.02.2004 по 11.08.2004 в должности милиционера охранно-конвойной службы и милиционера-водителя 1 взвода отдельной роты конвойной службы милиции при УВД города Нижний Тагил, на должностях согласно штатному расписанию Управления внутренних дел города Нижний Тагил, утвержденного приказом ГУВД Свердловской области от 23.01.1998 №, от 06.07.2001 № (приказы №-л от 02.02.1994, №-л от 26.01.2004), что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

При этом спорный период с 01.01.2001 по 10.08.2004 не включен при увольнении в выслугу лет истца в льготном исчислении, а период с 11.08.2004 включен в льготном исчислении, что подтверждается представленным в материалы дела в копии расчетом выслуги лет на пенсию.

В материалы дела представлены приказы ГУВД РФ по Свердловской области об организационно-штатных вопросах, в том числе: Приказ № 1294 от 07.07.2003 об утверждении штата УВД г. Нижнего Тагила, которым предусмотрена должность милиционера и милиционера-водителя охранно-конвойной службы в отдельной роте конвойной службы милиции, Приказ № от 11.08.2004 об утверждении изменений в штатном расписании УВД г. Нижнего Тагила, которым предусмотрено изменение наименования отдельной роты конвойной службы милиции в отдельную роту охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Текст названного приказа подтверждает доводы истца о том, что только с 11.08.2004 в целях соответствия наименования подразделения вышестоящим правовым актам произошла корректировка наименования подразделения отдельной роты конвойной службы милиции в отдельную роту охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, при том что ни должностные обязанности, ни условия службы сотрудников, ни требования к ним не изменились.

Приказом МВД России от 20.12.2016 №868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (далее Перечень). Разделом 2 «Должности, введенные до 23.08.2014» данного Перечня предусмотрены должности полицейского и милиционера. А также полицейского (водителя) и милиционера-водителя взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (п. 159, 160). При этом в примечании к должности полицейского указано, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом «3», введенные с 30 апреля 2011 года, непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В отношении должности милиционера такой оговорки нет, что свидетельствует о том, что замещение данной должности законодатель безусловно связывает с выполнением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Ранее, до издания приказа МВД России от 20.12.2016 №, действовал аналогичный Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 №, в который также были включены вышеперечисленные должности.

Утверждение представителей ответчиков об отсутствии в Перечне замещаемой истцом должности основано на том, что в Перечне указывается на такое подразделение как взвод в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в то время как истец в спорный период проходил службу во взводе отдельной роты конвойной службы милиции.

Данный довод суд считает необоснованным ввиду следующего.

В период с 01.01.2001 по 20.05.2004 должности в изоляторах временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделениях конвойной службы органов внутренних дел, как и сами подразделения именовались в соответствии с приказом МВД России от 30.12.1993 № «Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции», то есть в структуре органа внутренних дел имелась конвойная служба.

Приказом МВД России от 20.05.2004 № приказ МВД РФ от 30.12.1993 № был признан утратившим силу, утверждены новые Типовые штатные расписания изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с которыми отдельная рота конвойной службы стала именоваться отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 20.05.2004 № министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, ГУВДРО СОБ МВД России предписано привести штатные расписания изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в соответствие с прилагаемыми типовыми штатными расписаниями. Во исполнение данного предписания приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.08.2004 № внесены изменения в штатное расписание Управления внутренних дел г. Нижний Тагил - отдельная рота конвойной службы милиции переименована в отдельную роту охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, отдельная рота конвойной службы милиции, предусмотренная типовыми штатами в соответствии с приказом МВД РФ от 30.12.1993 №, и рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предусмотренная типовыми штатами в соответствии с приказом МВД России от 20.05.2004 №, - это различные наименования одного и того же подразделения органа внутренних дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что замещаемая истцом в спорный период должность милиционера и милиционера-водителя охранно-конвойной службы 1 взвода отдельной роты конвойной службы милиции равнозначна предусмотренной п. 159 и п. 160 Перечня должности милиционера и милиционера-водителя взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. То обстоятельство, что в Перечень, утвержденный приказом МВД России от 09.10.2004 №, как и в раздел 2 «Должности, введенные до 23.08.2014» действующего в настоящее время Перечня включены наименования должностей и структурных подразделений в соответствии с типовыми штатами, утвержденными приказом МВД России от 20.05.2004 №, без указания на тождество данных наименований тем, которые предусматривались типовыми штатами ранее, само по себе не может являться основанием для невключения спорного периода в выслугу лет в льготном исчислении.

Кроме того, в абзаце 45 подпункта «г» пункта 33 Постановления №941 в редакции, действовавшей до 12.11.2003 (до момента внесения в нее изменений постановлением Правительства РФ от 12.11.2003 №684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России. Согласно действовавшей до 12.11.2003 редакции, в льготном порядке включалась в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму постановлением Правительства РФ от 12.11.2003, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2004 №640, почти через год. Таким образом, в спорный период службы истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004 №2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд полагает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период службы истца, достаточным основанием для его включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Данный факт подтвержден должностной инструкцией милиционера-конвоира, утвержденной начальником МОБ УВД г. Нижний Тагил 21.10.2003.

При этом суд учитывает, что период службы истца с 11.08.2004 (с даты внесения изменений в штатное расписание УВД г. Нижний Тагил) до 25.11.2004 в должности милиционера отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых зачтен ответчиками в выслугу лет в льготном исчислении, несмотря на то, что доказательств изменения должностных обязанностей истца после 11.08.2004, когда в соответствии с организационно-штатными мероприятиями с целью приведения наименования должностей и подразделений в штатном расписании УВД г. Нижний Тагил в соответствие с приказом МВД России от 20.05.2004 №309 отдельная рота конвойной службы стала именоваться как отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ответчики суду не представили, объяснения представителя истца о том, что должностные обязанности истца после внесения изменений в штатное расписание и переименования конвойного подразделения не изменились, ничем не опровергли.

Приказом МВД РФ от 09.01.2018 №7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел России (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и членов их семей, и которая действовала на момент увольнения истца со службы.

В соответствии с п. 6 Инструкции кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

Каждый период службы (военной службы), подлежащий зачету на льготных условиях, должен содержать ссылку на соответствующий нормативный правовой акт и подтверждающие документы с указанием номера, даты и организации, выдавшей документ (издавшей приказ) (п. 7).

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что материалы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником заявления о назначении пенсии.

Согласно п. 15 Инструкции на основании представленных документов пенсионным органом составляются заключения о назначении пенсии или пособия, которые утверждаются уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в определении размера выслуги лет в целях назначения пенсии уволенному сотруднику участвует как кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника, так и пенсионный орган, согласовывающий предварительный расчет выслуги лет.

Суд считает необходимым отметить, что оснований для применения положений ст. 55 Закона №4468-1, устанавливающей заявительный порядок для осуществления перерасчета пенсии, не имеется, поскольку обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, не наступили после назначения Управлением пенсии, а объективно существовали по состоянию на дату ее назначения, однако в результате неверного расчета выслуги лет истца размер пенсии был определен неправильно. Настоящий иск основан не на факте возникновения после назначения пенсии обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размера пенсии, а на факте нарушения пенсионных прав истца в результате неправомерных действий ответчиков по невключению в выслугу лет спорных периодов в льготном исчислении.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона №4468-1 о том, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

На основании изложенного в целях защиты нарушенного права ФИО1 на правильное исчисление размера пенсии, на межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области надлежит возложить обязанность засчитать истцу в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца) период службы с 01.01.2001 по 10.08.2004 в должности милиционера и милиционера-водителя охранно-конвойной службы 1 взвода отдельной роты конвойной службы милиции при УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области.

При этом на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области надлежит возложить обязанность произвести перерасчет пенсии, ранее назначенной ФИО1, с учетом вышеуказанного периода, с 18.04.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом по квитанции № от 13.08.2019 в общем размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет для начисления пенсии удовлетворить.

Обязать межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области засчитать ФИО1 в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца) период службы с 01 января 2001 года по 10 августа 2004 года в должности милиционера и милиционера-водителя охранно-конвойной службы 1 взвода отдельной роты конвойной службы милиции при УВД города Нижний Тагил Свердловской области.

Обязать Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии, ранее назначенной ФИО1, с учетом вышеуказанного периода с 18 апреля 2019 года.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Глотова А.В.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Судья Глотова А.В.