Приговор № 1-57/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000209-67

дело №1-57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 мая 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волгиной М.Ф,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи лишённым права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги в р.<адрес>, где напротив <адрес>, <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и старшим лейтенантом полиции ФИО5, которыми ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признаётся лицом, управляющим транспортным средством. находящимся в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2, не оспаривая отказ от освидетельствования, оспаривал употребления алкоголя. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечён в административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой, при этом в этот день он спиртные напитки не употреблял. Около 19.00 часов его остановил сотрудник ДПС и попросил представить удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе проверки документов инспектор сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, и предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления документов. Также были приглашены понятые, которые стояли рядом с автомобилем ДПС и не могли видеть, что происходило внутри. Находясь в автомобиле, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как употреблял медикаменты и боялся, что тест покажет, что он находится в состоянии опьянения. После этого, был составлен соответствующий протокол, где он написал, что отказывается от освидетельствования. Вместе с тем, в действительности, он никакие спиртные напитки в тот день не употреблял, никаких признаков опьянения у него не имелось. Понятые не могли видеть, в каком состоянии он находится и как разговаривает, поскольку они стояли радом с машиной и туда не садились.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Однако права он не сдал и продолжал ими пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он после работы направился к своим знакомым по адресу: <адрес>, для того, что забрать свой автомобиль <.....>, который он иногда там оставлял на временное хранение, и поехать домой. По дороге он выпил бутылку пива, которую купил в магазине. Забрав автомобиль, по пути домой он решил заехать в магазин, чтобы купить продукты. По пути следования, примерно в 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки документов инспектор пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и спросил, употреблял ли он спиртное. На вопрос инспектора он пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он выпил одну бутылку пива. После этого, ему было предложено инспектором пройти в служебный автомобиль для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов. Далее его в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не видел смысла проходить его, так как прибор всё равно покажет состояние опьянения. Он осознавал, что, отказываясь от освидетельствования, он фактически признаёт, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал, что отказывает от прохождения освидетельствования и поставил личную подпись.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их в части употребления алкоголя не подтвердил, указал, что при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал защитник.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, осуществлялось несение службы на территории <адрес>. Примерно в 19 час 15 минут ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль <.....>. После остановки указанного транспортного средства, он подошел к данному автомобилю, и, представившись, потребовал у ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В этот момент он заметил, что у ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Он предложил последнему пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульной машине, ФИО2 на его вопрос пояснил, что до того как сесть за руль употреблял спиртные напитки. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также поставили свои подписи приглашенные понятые.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля, При нём водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, после чего были оставлены соответствующие документы, где он и ещё один понятой поставили свои подписи. Более подробно события того дня не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он, на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес>, его автомобиль был остановлен инспектором ДПС для его участия в качестве понятого при задержании мужчины, управляющего автомобилем с признаками опьянения. Помимо него, для участия в качестве понятого был приглашён ещё один мужчина. Они подошли к служебному автомобилю инспектора ДПС, в котором сидел ещё один инспектор и мужчина, которого впоследствии инспектор ДПС представил и сказал, что это ФИО2, житель <адрес>, который управлял автомобилем <.....>, с признаками опьянения. В их присутствии на заданный инспектором ДПС ФИО2 вопрос: «Вы употребляли спиртное?», последний ответил, что незадолго перед тем, как сесть за руль, выпил бутылку пива. Кроме этого, от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь нарушенной. В их присутствии ФИО2 отстранили от управления автомобилем, составили протокол, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, так не отрицал, что выпил бутылку пива, перед тем, как сесть за управление автомобилем. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где инспектором ДПС было указано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что ФИО3 подтвердил своей подписью. Инспекторы ДПС какого-либо давления на ФИО2 не оказывали (л.д. 48).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объём, пояснив, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут он был приглашён инспектором ДПС для участия в качестве понятого при задержании мужчины, управляющего автомобилем с признаками опьянения. Помимо него, для участия в качестве понятого был приглашён ещё один мужчина. Они подошли к служебному автомобилю инспектора ДПС, который стоял неподалёку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль <.....>. В салоне служебного автомобиля инспектора ДПС сидел ещё один инспектор и мужчина, которого впоследствии инспектор ДПС представил и сказал, что мужчина на пассажирском сиденье – это ФИО2, житель <адрес>, который управлял автомобилем <.....>, с признаками опьянения. В их присутствии на заданный инспектором ДПС ФИО2 вопрос: «Вы употребляли спиртное?», последний ответил, что незадолго перед тем, как сесть за руль автомобиля, выпил бутылку пива. Кроме этого, от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь нарушенной. В их присутствии ФИО2 отстранили от управления автомобилем, составили протокол, и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, так не отрицал, что выпил спиртное, перед тем, как сесть за управление автомобилем. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где инспектором ДПС было указано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что ФИО3 подтвердил своей подписью. Инспекторы ДПС какого-либо давления на ФИО2 не оказывали (л.д. 49).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что инспектором ДПС Свидетель №1 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. В ходе проверки материала было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается состав ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в присутствии понятых, был устранён от управления автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1, л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 был задержан и передан ФИО8 (т.1, л.д.55);

карточкой учёта правонарушителей, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.14, 15);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД М «Административные правонарушения», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишён права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подразделения ГИБДД на сдано, срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся (т.1 л.д.19);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.22-27).

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании в части отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Указанные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обитателя с согласия сторон. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Признавая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе допроса. Замечаний к протоколу допроса от ФИО2 и его защитника не поступало.

Доводы ФИО2 об отсутствии защитника Мерченко Г.И. при производстве его допроса в качестве подозреваемого, опровергаются содержанием протокола допроса, который был предметом исследования в судебном заседании. В указанном протоколе указано об участии защитника Мерченко Г.И. имеются его подписи, какие-либо замечания по содержанию протокола от подозреваемого ФИО2 отсутствуют. Защитник Мерченко Г.И. в судебном заседании подтвердил своё участие при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 Дознаватель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, также указывал об участии защитника Мерченко Г.И. при проведении допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины. Указные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, каких-либо противоречий в них не имеется.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, холост, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО2 срока обязательных работ, суд учитывает положения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-57/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде