Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-4772/2018;)~М-4237/2018 2-4772/2018 М-4237/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А.Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, третье лицо на стороне ответчика – ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации г.Владивостока к ФИО1, третье лицо на стороне истца - ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Владивостока, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2018 им в квартире был начат ремонт, выполнена перепланировка, выразившаяся в следующем: выполнен демонтаж ненесущей перегородки между кладовой и коридором, ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой; закладка дверного проема между кухней и коридором; демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, а также перенос дверного проема; демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и ванной комнатой, а также закладка дверного проема для организации санузла. В августе 2018 он обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о перепланировке жилого помещения, однако, ему было отказано, т.к. имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Грифон» с целью составления технического заключения, по результатам обследования квартиры экспертом были сделаны выводы о том, что перепланировка и переустройство <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры не затронуты. Истец просит сохранить жилое помещение, общей площадью 81,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с встречным иском, в обоснование указав, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО2 о проведении работ по самовольному переустройству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Специалистами УСЖФ администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой выявлены самовольная перепланировка и переустройство квартиры, выразившиеся в проведении следующих работ: закладка дверного проема на кухню; устройство нового дверного проема между кухней и жилой комнатой; закладка дверного проема в туалет; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; демонтаж подоконного участка стены между жилой комнатой и лоджией; демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения уполномоченным органом не принималось, т.о. перепланировка и переустройство в указанной квартире являются самовольными. В адрес собственника было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние. Факт неисполнения предписания подтверждается подачей искового заявления о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Просит обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет с течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.10.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску была привлечена ФИО2

Представитель ФИО1, действующая на основании ордера ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований администрации г.Владивостока о приведении жилого помещения в прежнее состояние, настаивала на удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что истцом выполнено восстановление подоконных проемов в квартире в октябре 2018, что подтверждается фотографиями. В администрацию г.Владивостока для выполнения осмотра после того, как предписание было выполнено частично, истец не обращался. Почему в заключении ООО «Грифон» указаны не все работы, которые выполнены в квартире истца, пояснить не смогла. Выполнить дополнительное заключение не представляется возможным, т.к. эксперт ФИО5 болеет. Пояснить, где в настоящее время находится раковина в квартире истца, пояснить не смогла. Выполнение новой экспертизы считает нецелесообразным, т.к. истец не желает нести дополнительные расходы. Оснований для удовлетворения требований администрации г.Владивостока о приведении помещения в прежнее состояние не имеется, поскольку администрацией г.Владивостока не предоставлено доказательств того, что выполненными истцом работами по переустройству и перепланировке квартиры нарушено техническое состояние дома и квартиры, а также права и интересы третьих лиц, доводы встречного искового заявления являются надуманными.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное состояние по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска по доводами и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что по техническому плану квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни находится раковина, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки и переустройства) в помещении кухни раковина отсутствуют, имеется в жилом помещении (№). В техническом заключении в плане квартиры после перепланировки и переустройства раковина в помещении № отсутствует. Представленное истцом заключение специалиста содержит недостоверные сведения в части проведенных работ, при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и т.д., в связи с чем, указанное заключение не является надлежащим доказательством. Истец не обращался в администрацию г.Владивостока, не сообщал, что привел помещение в прежнее состояние. В результате действий ФИО1 возможно причинение ущерба третьим лицам, поскольку была перенесена раковина, что запрещено, а также демонтирована часть фасада, т.е. уменьшен размер общего имущества дома.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму об отложении слушания по делу, поскольку он находится за пределами г.Владивостока.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные ФИО1 причины неявки в судебное заседание, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, длительность нахождения данного гражданского дела в суде, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, а также то, что в судебном заседании присутствует представитель ФИО1, суд полагает ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает требования администрации г.Владивостока подлежащими удовлетворению, тогда как исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Главой 4 ЖК РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой и коридором; демонтирована ненесущая перегородка между кухней и жилой комнатой; выполнена закладка дверного проема между кухней и коридором; демонтирована часть ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором; выполнен перенос дверного проема; демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной комнатой; выполнена закладка дверного проема для организации санузла; демонтирован подоконный участок стены между жилой комнатой и лоджией; перенесена раковина из помещения кухни в помещение №, что подтверждается копией плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом квартиры составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки УСЖФ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также поэтажным планом 3 этажа <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принято уполномоченным органом положительное решение по данному вопросу (ч.5,6 ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что решение о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не выдавалось, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией г.Владивостока была выдано предписание №, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1, что подтверждается его подписью в предписании, однако, исполнено данное предписание не было, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно Технического заключения, составленного ООО «Грифон В», в результате технического обследования помещений <адрес> установлено, что переустройство и перепланировка указанной квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровья граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы дома, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты.

Вместе с тем, из акта проверки УСЖФ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью, следует, что в ходе работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом был произведен демонтаж подоконных простенков между лоджиями и жилыми комнатами (№ и №).

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1.7.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что в результате выполненного истцом демонтажа подоконных простенков была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, что невозможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Доказательств получения такого согласования истец не представил.

Кроме того, в силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как указано в пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Из Технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наружные стены выполнены из железобетонных панелей.

Таким образом, выполнение работ по демонтажу подоконных простенков между лоджиями и жилыми комнатами в указанной квартире запрещено нормами действующего законодательства.

При этом в представленном истцом техническом заключении, выполненном ООО «Грифон В», вообще не содержатся сведения о выполненных в <адрес> работах по демонтажу подоконных простенков.

Представленные представителем ФИО1 фотографии не являются допустимым доказательством по делу, поскольку установить кем, когда и где были выполнены указанные фотографии, не представляется возможным, при этом судом учитывается, что ФИО1 не обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о проведении осмотра для установления факта выполнения предписания. Кроме того, из изображений на указанных фотографиях следует, что лоджия является общим помещением с жилой комнатой, тогда как пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что технический паспорт жилого помещения содержит сведения о санитарно-техническом и пожарном оборудовании (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, газовые и электрические плиты и пр.), которые наносятся на план по привязкам абриса в соответствии с условными обозначениями ГОСТ 21.109-78.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя администрации г.Владивостока о том, что согласно технического плана квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1, а также поэтажного плана 3 этажа <адрес>, в помещении кухни (8) указанной квартиры находится раковина, тогда как в соответствии с техническим паспортном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни (№) раковина отсутствует и находится в помещении №, из чего следует, что ФИО1 был выполнен перенос санитарно-технического оборудования в жилую комнату, что является недопустимым в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47

При этом в техническом заключении ООО «Грифон В», сведения об указанном обстоятельстве отсутствуют, в плане квартиры после перепланировке и переустройства, содержащимся в техническом заключении, вообще отсутствуют сведения о наличии раковины как в помещении №, так и в помещении №.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии должен доказать, что выполненные им в жилом помещении работы по переустройству и перепланировке не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Представленное техническое заключение, выполненное ООО «Грифон В», не содержащее сведений о проведении строительных работ с соблюдением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170; о полном объеме выполненных истцом работ по перепланировке и переустройству; при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы от ФИО1 и его представителя не поступало, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что выполнение новой экспертизы нецелесообразно, т.к. ФИО1 не желает нести дополнительные расходы.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству <адрес> выполнены с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку судом установлено, что переустройство и перепланировка <адрес> выполнены самовольно, в нарушение норм действующего законодательства, требования администрации г.Владивостока о возложении на ФИО1 обязанности привести жилое помещение, расположенное по указанному адресу в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на жилой <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, объема работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в прежнее состояние, суд полагает, что обоснованным и достаточным сроком для исполнения решения суда будет составлять срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г.Владивостока к ФИО1, третье лицо на стороне истца – ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на жилой <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, третье лицо на стороне ответчика – ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО6

мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.