Апелляционное постановление № 22-225/2017 22А-225/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-225/2017

Председательствующий Сивенков С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-225/2017
27 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Васильчука Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Касьянова С.А., представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Авдалян О.В., защитников Шабанова Х.Я., Слабоуса Р.А., Маева М.П., осуждённого ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и совместной апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и защитника Слабоуса Р.А. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.;

бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать в его пользу с осуждённых: ФИО1 - 100 000 руб., ФИО2 - 50 000 руб., а в остальной части исковых требований на суммы 200 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, отказано.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, подлежащей выплате потерпевшему <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на представителя в суде первой инстанции (после отмены приговора) при повторном рассмотрении дела, постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осуждённых: ФИО2 в размере 30 000 руб., а с ФИО1 - 50 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления защитников Шабанова Х.Я., Слабоуса Р.А., Маева М.П. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Касьянова С.А. и представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью; ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Данные деяния совершены осужденными при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у торгового павильона ООО «Камелот», расположенного возле дома <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с гражданином ФИО18, возникшей по незначительному поводу, предъявил последнему претензии относительно порванной куртки, после чего нанес ему один удар кулаком в лицо, в результате которого ФИО18 причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, что по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В тот же день, около <данные изъяты>, возле офицерского общежития, расположенного по той же улице в <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО18, из личных неприязненных отношений, нанес ему удар ногой по телу, причинив закрытый перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, что по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное преследование прекратить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осужденный утверждает, что суд в приговоре не в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, не привёл доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение им вменённого преступления, не устранены.

Суд, по утверждению ФИО1, проигнорировал доводы стороны защиты о его невиновности, исказил их в пользу обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проверке фактических обстоятельств дела и исследовании новых доказательств, а также положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Так, судом не установлено и в приговоре не приведены мотив нанесения удара лежачему человеку, после переквалификации деяния исчезло обвинение в части причинения морального вреда, не учтено состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшего, в связи с которым он не мог ничего помнить о конфликте.

Далее осужденный утверждает об оговоре его потерпевшим, свидетелями ФИО26 и ФИО27 – членами семьи потерпевшего, отсутствии логики в нанесении им удара.

Оспаривает осужденный и законность проведения экспертизы в отсутствие подлинников медицинских документов и без обследования самого потерпевшего, показания эксперта ФИО28, врачей ФИО29 и ФИО30, которые очевидцами конфликта не являлись и лечением ФИО18 не занимались.

Необоснованно, по мнению осужденного ФИО1, судом в приговоре в качестве доказательства обвинения приведен протокол принятия устного заявления потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинены ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом.

Утверждает осужденный об искажении судом показаний свидетеля ФИО32, указавшего, что он якобы узнал о его, ФИО1, причастности к причинению телесных повреждений ФИО18 в ходе проведенной проверки, хотя свидетель таких показаний в суде не давал, что подтверждается исследованными в суде материалами проведенной им проверки.

Надуманно и необоснованно, по мнению ФИО1, утверждение в приговоре о наличии противоречий в показаниях обоих осужденных относительно присутствия очевидцев конфликта, в связи с чем он приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО34.

Необоснованным считает автор жалоб размеры подлежащих выплате потерпевшему компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек на представителя – без принятия решения судом об удовлетворении требований по издержкам и до выплаты денежных сумм.

В заключение осужденный ФИО1 указывает, что его продолжительная положительная военная служба, многочисленные награды, участие в боевых действиях, забота о престарелой матери, последовательные и непротиворечивые показания на всем протяжении дела, в отличие от непоследовательных показаний и действиях потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО36 за три года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, бесспорно, свидетельствуют о "его добросовестности и порядочности, а также неспособности на преступление и ложь".

Осужденный ФИО2 и защитник Слабоус в совместной апелляционной жалобе, также считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить и вынести ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывается, что признав показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивыми, суд необоснованно ссылается на них, как на доказательства виновности ФИО2, так как последний защищался от ударов потерпевшего, умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью не имел, а телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего от падения с высоты собственного роста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО37 – адвокат Авдалян О.В., каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника Слабоуса Р.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО64, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, специалиста ФИО44, эксперта ФИО45, заключением эксперта, медицинскими документами, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном, являются необоснованными.

Показания потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО47, подтверждённые ими в ходе очных ставок, на следственных экспериментах, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО62 и ФИО63, согласуются между собой, воссоздают обстоятельства противоправного поведения ФИО2 и ФИО1 и сомнений в их объективности не вызывают.

Как правильно указано в приговоре, неточности в сведениях, сообщаемых потерпевшим в судебном заседании, связанные с количеством, последовательностью и локализацией примененого к нему насилия ФИО2 и ФИО1, объясняется субъективным восприятием им обстоятельств избиения в ночное время, после употребления алкоголя и прошествием длительного времени после этих событий, в течение которого обстоятельства исследуемых событий и несущественные детали могли забыться.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 и ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто и в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречиям в показаниях свидетелей защиты, в том числе свидетеля ФИО48, судом дана надлежащая оценка.

Объяснения ФИО49 участковому ФИО50 также не опровергают обоснованность предъявленного осуждённым обвинения, поскольку согласно показаниям участкового, потерпевший и свидетель долго вспоминали обстоятельства произошедших накануне событий, и объяснения отбирались исходя из того, что они могли вспомнить. В последующем потерпевший ФИО51 дал более подробные объяснения, которые не противоречат первому объяснению и его показаниям в судебном заседании.

Не свидетельствует о необоснованности предъявленного осужденным обвинения и то обстоятельство, что в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствовали сведения о причинении телесных повреждений потерпевшему конкретными лицами, поскольку такие сведения были получены в ходе предварительного следствия по данному делу.

Далее, осужденный ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ларьков по <адрес> у него возник конфликт с отцом и сыном ФИО52, переросший в драку, в ходе которой он наносил потерпевшему хаотичные беспорядочные удары, тем самым защищаясь.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО53 выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены ему при обстоятельствах и времени, указанных потерпевшим. При этом эксперт ФИО54 в судебном заседании пояснил, что отсутствие рентгенограмм не ограничивало проведение экспертизы, было достаточно описания снимков врача-рентгенолога с указанием повреждений. Достаточность представленных медицинских документов определяет эксперт, и при проведении экспертизы он руководствовался описанием рентген-снимков, сделанных рентгенологом, а не лечащим врачом, поскольку описание рентгенолога более приоритетно, так как он является специалистом в этой области, и именно рентгенолог может указать на наличие перелома. Проведение экспертного исследования по светокопиям медицинских документов, заверенных надлежащим образом, допускается.

Вывод эксперта дан квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основан на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, и сомнений не вызывает.

Врач ФИО59 в судебном заседании показал, что в исследованной медицинской карте ФИО55 имеется направление на обзорную рентгенограмму грудной клетки, снимки были сделаны и описаны врачом-рентгенологом ФИО58.

Специалист ФИО61 показала, что она описывала снимки ФИО56 и ею по рентгенограмме левой части грудной клетки было установлено наличие перелома 7 ребра слева у больного по передней подмышечной линии. Также пациенту была выполнена рентгенограмма костей носа и черепа, где было установлено наличие у него перелома костей носа со смещением костных отломков. Осмотренные ею пять снимков от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют записям в медицинской карте потерпевшего ФИО57.

Доводы жалоб о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, вызвавшие вред его здоровью, могли быть получены им при иных обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии со ст.14 УПК РФ представлены соответствующие доказательства в отношении обоих осуждённых, достаточные в своей совокупности, как установлено судом, для признания их вины в совершении инкриминированного деяния.

С учётом приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и степени тяжести причинённого каждым из них потерпевшему вреда здоровью.

Правильным является решение суда по предъявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации морального вреда. Размер подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённых каждым из них преступлений, наступивших последствий и данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие у него двоих малолетних детей.

Также обоснованно суд принял во внимание, что у Магомедханова мать - инвалид второй группы, он положительно характеризовался по месту обучения и месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих каждому наказание, суд учел положительные характеристики по службе, что ФИО1 и ФИО2 являются ветеранами боевых действий, участвовали в контртеррористических операциях, награждены ведомственными медалями и юбилейными знаками.

Суд обоснованно счел возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление более мягкое наказание, чем было назначено по первому приговору, - в виде штрафа.

Также учитывая, что ФИО1, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ видов наказания, суд обоснованно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, судом правильно, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и из возмещении за счёт осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осуждённых и защитника Слабоуса Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук