Апелляционное постановление № 22-225/2017 22-7323/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-225/2017

Судья Ревенко Н.В. №22-225/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Глюзицкого А.В.,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

осужденного ФИО6, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО6,

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года, которым

ФИО6, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА года в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим

31.01.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

14.11.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 31.01.2013 к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на грабеж у ИП ФИО3), к лишению свободы сроком на 2 (два) года,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1), к лишению свободы сроком на 2 (два) года,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5), к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за две кражи и покушение на грабеж.

Преступления совершены им в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает, что назначено слишком суровое наказание, так как он имеет на иждивении отца ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и мать ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. Является их единственным кормильцем. Ущерб перед всеми потерпевшими он загладил. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 противоречивы. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украдыженко Е.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности ФИО6 никем не оспариваются.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Никаких существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО6, правильно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, в части назначения наказания по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое является справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и заявления ФИО6 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, а также, соответственно, и по ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, на судимости от 15.04.2008 и 3.02.2010., которые погашены в силу ст. 95 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда изменить.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости от 15.04.2008 и 3.02.2010.

Снизить назначенное ФИО6 наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО6 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: