Решение № 12-753/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-753/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 июля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление № государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> гаража Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> гаража Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО3 выражает несогласие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, его защитник по ордеру ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор труда в Калужской области ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что фактическое начало рабочего дня водителя автобуса «Форд», государственный регистрационный знак №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, начинался около 7 час., с момента выезда из гаража (место стоянки), расположенного в районе <адрес>. В его обязанности входила доставка работников ФГБУ «Национальный парк «Угра» к месту работы по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Национальный парк «Угра», в лице директора ФИО6, и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты> гаража отдела обеспечения основной деятельности национального парка «Угра» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру г. Калуги с заявлением, в котором сообщил, что в ФГБУ «Национальный парк «Угра» происходят нарушения, в том числе не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей. По данному факту ФИО3 неоднократно подавались докладные и служебные записки на имя директора ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО7

Прокуратура г. Калуги поступившее обращение ФИО3 направила для рассмотрения в пределах компетенции в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО8 в отношении ФГБУ «Национальный парк «Угра» назначена внеплановая выездная проверка в связи с рассмотрением обращения (ФИО3).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки выявлено в том числе нарушение ч. 3 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (далее – Порядок), а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (предрейсового).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО3 государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО13 составил протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ФГБУ «Национальный парк «Угра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Порядка, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – <данные изъяты> гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО3 к административной ответственности. Государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО14 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласиться с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Из пояснений ФИО3, свидетеля ФИО5 следует, что фактическое начало рабочего дня водителя автобуса «Форд», государственный регистрационный знак №, ФИО5, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, начинался около 7 час., с момента выезда из гаража (место стоянки), расположенного в районе <адрес>. В обязанности ФИО5 входила доставка работников ФГБУ «Национальный парк «Угра» к месту работы по адресу: <адрес>. Рабочий день ФИО3 начинается в 8 час. по адресу: <адрес>.

Согласно договору № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБУ «Национальный парк «Угра», в лице директора ФИО7 и ФИО9, последняя принимает на себя обязательство организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей ФГБУ «Национальный парк «Угра», в специально оборудованных помещениях по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) или на территории ФГБУ «Национальный парк «Угра» по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО3 по вопросу допуска водителей ФГБУ «Национальный парк «Угра» к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров он неоднократно обращался с докладными и служебными записками к директору ФГБУ «Национальный парк «Угра». Путевые листы водители ФГБУ «Национальный парк «Угра» получают в экономическом отделе, которые они заполняют самостоятельно. Он подписывал путевые листы после окончания рабочей смены водителей для бухгалтерии, на основании которых водителям начислялась заработная плата, проводилось списание ГСМ.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГБУ «Национальный парк «Угра» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания следует, что судом признано неправомерным возложение вины на ФИО3 за выпуск транспортного средства, управляемого водителем ФИО5 и перевозку им пассажиров без прохождения водителем обязательного медицинского предрейсового осмотра.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО15 удовлетворить

Постановление № государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> гаража Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин