Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Дело №2-1878/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Нечаева С.А. по ордеру от 15 мая 2020 года, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2019 года,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения,

установил:

ФИО2 является собственником части жилого дома и ? доли земельного участка, площадью 1370 кв.м., предназначенного для обслуживания данного дома, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагаются надворные постройки и имеются зеленые насаждения.

В домовладении истец проживает с рождения и по настоящее время.

Согласно протоколу №№ заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13 декабря 1974 года было принято решение № № об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке Соковое – пост 90 км. в Старом Осколе, а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 04 ноября 1974 года №№.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежную компенсацию за изъятую ? долю земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 526000 руб., 1202000 руб. за принадлежащую квартиру (часть жилого дома), расположенную по вышеуказанному адресу, денежную компенсацию за надворные постройки в размере 1027000 руб., за зеленые (многолетние) насаждения в размере 862000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате топографической съемки местности размере 8456 руб., за производство экспертизы 15300 руб., почтовые расходы в размере 671,10 руб.

Требования обоснованы тем, что принадлежащее истцу домовладение полностью находится в стометровой санитарно-защитной зоне, из-за непрерывного движения поездов ему постоянно приходится испытывать перегрузки, связанные с превышением предельно допустимого уровня шума и вибрации.

В судебном заседании, представитель истца Нечаев С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что, проживание истца в сложившихся условиях невозможно, дом постоянно разрушается.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «РЖД» образовано в сентябре 2003 года, в связи с чем, решение исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся №№, которым утверждено решение Старооскольского горисполкома №№ от 13.12.1974 года, на него распространяться не может. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на расстоянии менее 100 метров до железной дороги. При этом, ссылался на то, что санитарно-защитные зоны для объектов железнодорожных коммуникаций перестали существовать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 15 октября 2020 года почтовое отправление вручено адресату.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 14 октября 2020 года неудачная попытка вручения.

Третье лицо - администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 08 октября 2020 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ст.85 ЗК РФ, ст.36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч.3 ст.85 ЗК РФ).

В соответствии с п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст.34 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды») установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что в 1974 г. решением исполкома Белгородского областного совета депутатов трудящихся №№ было утверждено решение Старооскольского городского совета депутатов №594 об отводе Управлению Южного ордена Ленина железной дороги для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке было произведено без отселения жильцов указанных домов.

Домовладение истца, которое существовало на указанный период, существует и в настоящее время, располагается на расстоянии 42,75 метра от построенной железной дороги в санитарно-защитной зоне.

Факт нахождения жилого дома с надворными постройками и земельного участка истца в пределах 100 метровой санитарно-защитной зоны железной дороги ОАО «РЖД» подтверждается топографической съемкой ООО «Землеустроитель», информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа №№ от 25 июня 2020 года.

Санитарно-защитная зона железной дороги в месте расположения указанного домовладения истца, определена и ее место расположение, границы не оспариваются, учтены с соблюдением требований действующего законодательства.

По протоколу измерений шума №№ от 27 марта 2020 года, №№ от 27 марта 2020 года, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 27 марта 2020 года, уровень шума и уровень вибрации в жилом доме истца в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 превышают допустимые нормы.

Факт расположения принадлежащего истцу домовладения вблизи железнодорожного полотна, а также о наличии повышенного уровня шума и вибрации подтверждается также представленными истцом видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, являются необоснованными.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Согласно пункту 2.6. Санитарных правил для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п.8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

Информация об уменьшении ширины санитарно-защитной зоны на 50 метров в УАиГ отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что санитарно-защитные зоны для объектов железнодорожных коммуникаций в силу п.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 перестали существовать, и указанной нормой для данных объектов введены новые наименования: «санитарные разрывы опасных коммуникаций», к которым данные правила установили новые требования, в связи с чем не подлежат применению пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не допускающего размещение в санитарно-защитной зоне жилые дома, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд исходит из того, что в результате строительства железнодорожных путей истцу причинены убытки, связанные с воздействием неблагоприятных факторов, влекущим невозможность использования части жилого дома по назначению, то есть для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом истца расположен в неблагоприятной окружающей природной среде.

Ссылки представителя ответчика на то, что принадлежащий истцу дом не включен в перечень домовладений, подлежащих отселению, указанный в решении №594 исполкома Старооскольского городского совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 года, являются неубедительными, поскольку в обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков, связанных с воздействием неблагоприятных факторов, влекущих невозможность использования жилого дома по назначению, в результате строительства железнодорожных путей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года №585 было учреждено ОАО «РЖД», зарегистрировано 23.09.2003 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что построенные железнодорожные пути были переданы в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения от 30.09.2003 года №4557-р/6-р/884р, которым был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Действующим законодательством не урегулирован порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса домов в связи с изъятием земельных участков в пользу государственного предприятия, которое впоследствии реорганизовано в коммерческое.

Поскольку отсутствуют нормы права, прямо регулирующие рассматриваемые правоотношения у суда есть основания для применения аналогии закона в силу ст. 11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ. В данном случае подлежит применению ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна, и прекращение права собственности на эти дома могут быть осуществлены только с согласия собственников путем заключения договоров, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Поскольку по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям применима ст. 32 ЖК РФ, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на жилой дом и земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, надворные постройки и многолетние насаждения являются принадлежностям части жилого дома и земельного участка, на котором они находится, и следуют их судьбе как главной вещи.

С учетом прекращения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, подлежит прекращению право собственности истца и на надворные постройки и многолетние насаждения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за данное имущество, исходя из принципа недопустимости произвольного лишения имущества без равноценной компенсации (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 1-137 от 21 сентября 2020 года, рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 части жилого дома составляет 1202000 руб., ? доли земельного участка 526000 руб., надворных построек 1027000 руб., зеленых (многолетних) насаждений 862000 руб.

Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, и считает возможным принять его в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Оспаривая установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости домовладения истца, представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере спорного имущества, суду не представил.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за жилой дом, земельный участок, надворные постройки и зеленые насаждения, расположенные по адресу: <...> размере 3617000 руб. (526000+1202000+1027000+862000=3617000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате топографической съемки местности размере 8456 руб., за производство экспертизы 15300 руб., почтовые расходы в размере 671,10 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 25285 рублей (за минусом оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения в размере 3617000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате топографической съемки местности размере 8456 руб., за производство экспертизы 15300 руб., почтовые расходы в размере 671,10 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка, площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 25285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года