Решение № 2-2476/2019 2-288/2020 2-288/2020(2-2476/2019;)~М-2278/2019 М-2278/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2476/2019

УИД62RS0003-01-2019-003626-73

Дело № 2-288/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска у ФИО7 через официального дилера Ssang Yong в <адрес> ООО «Автокомплекс Рязань - Авто» за 990 000 рублей, где данный автомобиль и находился на гарантийном обслуживании.

Изготовителем автомобиля, согласно паспорта технического средства, является ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» (Россия). ООО «Автокомплекс Рязань - Авто» является уполномоченной изготовителем ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» (Россия) организацией.

В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде щелчков в передней части автомобиля. 19 мая 2015 года истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчик принял автомобиль и произвел гарантийный ремонт, возвратив автомобиль истцу. Однако, после произведенного ремонта и последующей эксплуатации автомобиля вновь (повторно) появились щелчки в передней части автомобиля, устранять которые ответчик отказался без объяснения причин.

При производстве технической экспертизы установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № 4 рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт). За восстановлением своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного г. Рязани от 09 ноября 2016 года иск ФИО2 был удовлетворен. На основании данного решения, ООО «Автокомплекс Рязань - Авто» обязан был устранить недостаток кабины автомобиля в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки сиденья, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт) путем замены пола кузова заднего автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2012 года регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с технологическими нормативами завода изготовителя, т. к. недостаток был выявлен в гарантийный срок.

10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от 18.10.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу №2-450/2016, предмет исполнения: устранение недостатков автомобиля, принадлежащего ФИО2, в отношении должника ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто»», ОСП УФССП по Рязанской области по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП.

Истцом был представлен автомобиль на ремонт в ООО «Автокомплекс Рязань -Авто».

По отчету ООО «Автокомплекс Рязань - Авто», представленному в ОСП УФССП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, спорный автомобиль был полностью отремонтирован в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2016 года.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №127/18 от 17 сентября 2018 года «...автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки работ, выполненных в рамках заказ - наряда № РТ00993639 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-техобслуживание», а именно: работы по замене заднего пола кабины не производились...», что свидетельствует том, то требования исполнительного документа не выполнены.

Как следует из объяснения представителя ООО «Автокомплекс Рязань - Авто» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «.. . произвести проверку соответствия выполненных работ техническому регламенту завода - изготовителя не представляется возможным, т. к. вышеуказанный регламент отсутствует».

Таким образом, якобы произведенный ремонт, не соответствует техническим требованиям, а автомобиль не может эксплуатироваться в виду необратимости его технического разрушения.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <адрес>, являющееся по данному делу преюдициальным, в период гарантийного срока в автомобиле появились дефекты, которые после произведенного гарантийного ремонта при последующей эксплуатации появились неоднократно вновь, продавец не исполнил обязательств в течение установленного гарантийного срока по устранению недостатков автомобиля.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.11. 2015 г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобиль, принадлежащий ФИО1, является технически сложным товаром.

В спорном автомобиле имеются недостатки, относящиеся к существенным, и влияют на возможность эксплуатации автомобиля, так как без проведения ремонта эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, обнаруженные недостатки влияют на срок службы автомобиля - снижает ресурс (срок службы), заложенный изготовителем изделия, возникает утрата товарной стоимости изделия, автомобиль неоднократно ремонтировался, но неисправность не устранена и не может быть устранена, т.к. отсутствует техническая нормативная база по его устранению, в ходе дальнейшей эксплуатации появились новые дефекты в виде трещин пола кузова автомобиля, дальнейшая коррозия кузова автомобиля.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет неустранимые существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, которые лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив ответчику товар ненадлежащего качества. В связи с чем, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Рязань-Авто» в пользу САИ стоимость автомобиля в сумме 990 000 рублей; обязать ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» принять от ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Соллерс Дальний Восток» (Россия), ФИО6, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля SsangYong Actyon Sport vin <***>. В период гарантийного срока на указанный автомобиль в нем появились дефекты в виде щелчков в передней части. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № 4 рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт).

За восстановлением нарушенных прав истец обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском в котором просил обязать ответчика в срок 45 дней устранить имеющийся в автомобиле SsangYong Actyon Sport недостаток кабины автомобиля в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № 4 рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения метала, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих путем замены пола кузова заднего в соответствии с технологическими нормативами завода-изготовителя, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена техническая экспертиза, которой установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № 4 рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт). Имеющиеся недостатки являются производственным браком при проведении восстановительного ремонта пола кузова заднего в условиях СТОА ООО «Автокомплекс Рязань-Авто», не являются существенными, имеется техническая возможность восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков.

Решением Октябрьского районного г. Рязани от 09 ноября 2016 года иск ФИО2 был удовлетворен, судом постановлено: обязать ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» в срок 45 дней безвозмездно устранить имеющийся в автомобиле SsangYong Actyon Sport, принадлежащем САИ недостаток кабины автомобиля в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт) путем замены пола кузова заднего в соответствии с технологическими нормативами завода-изготовителя. Взыскать с ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также заявил о том, что в его автомобиле SsangYong Actyon Sport имеются недостатки в виде щелчков в передней части и нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные недостатки являются существенными и проявляются неоднократно.

При этом, из объяснений истца судом установлено, что 26.05.2018 г. ООО «Автокомплекс Рязань-Авто», исполняя решение суда от 09.11.2016 г., произвел ремонтные работы автомобиля SsangYong Actyon Sport. После ремонта, автомобиль истцом не эксплуатировался. Истец полагает, что ремонт произведен ответчиком некачественно, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2018 г., представленному истцом, автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты): пол кузова - усматривается усталостное разрушение металла в месте правого крепления №3 и левого крепления№2 рамы в виде трещин; рамка радиатора - выявлена ненадлежащая фиксация болта крепления в резьбовой части основания рамки радиатора; при вращении головки болта не обеспечивается требуемой затяжки в месте левого крепления№1; кроме того, выявлены признаки проведения ремонта со вскрытием закрытой полости детали в виде наличия полимерного герметика по периметру линии отреза. Исходя из нормативов и рекомендаций завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: панель передка - замена; пол кузова в сборе - замена; замена деталей разового монтажа; сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы; подбор колера и окраска пола кузова, панели передка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), на дату проведения экспертизы, составляет 120 804 рубля.

Таким образом, судом установлено, что обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал аналогичные недостатки, имеющиеся в автомобиле SsangYong Actyon Sport, ранее указанным им при рассмотрении его иска к ООО «Автокомплекс Рязань-Авто», в ходе которого была проведена техническая экспертиза, по результатам которой в автомобиле установлены недостатки, не являющиеся существенными, требующие ремонтных работ, по делу вынесено решение с обязанием ответчика устранить имеющиеся в автомобиле недостатки. В связи с чем, установленные обстоятельства решением суда от 09 ноября 2016 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. После ремонта автомобиля, проведенного ответчиком 26.05.2018 г., истец автомобиль не эксплуатировал, следовательно, отнести указанные в настоящем процессе недостатки автомобиля к числу существенных по признаку неоднократности, в данном случае не представляется возможным.

По сути, истец как в иском заявлении, так и в судебном заседании ссылается на то, что ответчиком во исполнение решения суда от 09.11.2016 г. некачественно произведен ремонт автомобиля.

Поскольку в судебном заседании факт того, что автомобиль истца имеет существенные недостатки по признаку неоднократности, не нашел свое подтверждения, суд полагает исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о взыскании стоимости автомобиля и обязании принять его – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись