Решение № 06422/2016 2-6763/2016 2-893/2017 2-893/2017(2-6763/2016;)~06422/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 06422/2016

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца помощника прокурора Крамаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Веста» о взыскании сохраняемого среднего заработка в связи с ликвидацией организации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Оренбурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 указав, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией ТСЖ «Веста» проведена проверка. Согласно заявлению ФИО1, поданному на имя Управляющего ТСЖ «Веста», ей отказано в выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с закрытием счета ТСЖ «Веста». Закрытие счета не является основанием для невыплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией ТСЖ «Веста». Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «ЦЗН г.Оренбурга и оренбургского района» ФИО1 принято решение сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 45, 131 ГПК РФ, ст.ст. 156, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, просил суд взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу ФИО1 невыплаченный сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Представить истца помощник прокурора <адрес> Крамаренко Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, об уважительности причин не явки в суд не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 2 ТК РФ также закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.178 ТК при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга обратилась ФИО1 с заявлением в котором просила решить вопрос по выплате среднемесячной заработной плате на период трудоустройства за третий месяц согласно справке о средней заработной плате и решения.

Прокуратурой Центрального района г.Оренбурга по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией ТСЖ «Веста» проведена проверка.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ТСЖ «ВЕСТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, что установлено по справке о средней заработной плате, выданной ТСЖ «ВЕСТА» ДД.ММ.ГГГГ.

По справке о доходах физического лица за <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая в ТСЖ «ВЕСТА», в <данные изъяты>

По справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая в ТСЖ «ВЕСТА» в <данные изъяты>.

Из копии трудовой книжки установлено, что ФИО1 уволена из ТСЖ «ВЕСТА» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ликвидацией организации.

Согласно справке ГКУ «ЦЗН» г. Оренбурга и Оренбургского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете.

По решению ГКУ «ЦЗН» г. Оренбурга и Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ «ВЕСТА», в связи с ликвидацией организации, сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Веста» о взыскании сохраняемого среднего заработка в связи с ликвидацией организации удовлетворены. Суд решил взыскать с ТСЖ «Веста» невыплаченный сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченного сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, поскольку среднемесячный заработок согласно предоставленной справке у неё составляет <данные изъяты> рублей.

В правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ТСЖ «ВЕСТА», была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 обратилась в службу занятости в установленные законом сроки и по настоящее время не трудоустроена, она имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд, разрешая требования ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что ТСЖ «ВЕСТА», как работодатель обязано производить компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым кодексом в случае ликвидации предприятия (структурного подразделения), с ТСЖ «Веста» следует взыскать невыплаченный сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГК РФ издержки понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ТСЖ «ВЕСТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Веста» о взыскании сохраняемого среднего заработка в связи с ликвидацией организации удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕСТА» в пользу ФИО1 невыплаченный сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕСТА» в бюджет МО г.Оренбурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.