Решение № 2-1561/2024 2-1561/2024~М-1208/2024 М-1208/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1561/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 64 388,27 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчику был выдан заём в размере 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения по телефону (устные и письменные посредством мессенджера WhatsApp) ответчиком проигнорированы, заем до настоящего времени не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму займа и неустойку за несвоевременный возврат займа. Ответа получено не было. В связи с изложенным, истец предъявляет к ФИО3 перечисленные выше требования.

В судебное заседание Истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО3 ович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, КП №, зарегистрированный по адресу: <адрес>18, получил в качестве займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму получил наличными.

Расписка истцом суду предоставлена в подлиннике, какие-либо записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком в долг от фио1 денежной суммы в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В установленный срок сумма долга не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что к установленному договором займа сроку (не позднее 14.09.2023) долг по договору займа ответчиком не возвращен, что позволяет истцу в порядке ст. 395 ГПК РФ требовать уплаты процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному выполненным верно, ответчиком не оспоренному) – 64 388,27 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 630,13 руб. (500 000 х 16%:365:100х12дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 082,19 руб. (500 000 х 18%:365:100х49дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 931,51 руб. (500 000 х 19%:365:100х42дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 315,07 руб. (500 000 х 21%:365:100х15дн.)

а всего 94 347,17 руб.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в размере 8 844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 500 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 347,17 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 844 руб.,

а всего 603 191,17 руб.

Взыскать с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2024

Судья Е.В. Петрова