Приговор № 1-218/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019

к делу № 1-218/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 09 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Северского района Шумовского А.В.,

помощника прокурора Северского района Сикальчука Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Добровой В.А.,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

15 января 2019 года приговором Северского районного суда Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 17 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 14 минут, ФИО1 находился около домовладения № <...>, где увидел припаркованный автомобиль <...><...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий ранее ему знакомой К.

В указанное время и месте, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к К. у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего К. а именно автомобиля <..>><...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1, 17 декабря 2018 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 14 минут, находясь у дома <...>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя умышленные целенаправленные действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего повреждения чужого имущества в результате вызванного поджогом пожара, понимая, что огонь может распространиться на другие объекты, при помощи зажигалки искусственно инициировал возгорание правой передней части автомобиля снаружи отсека двигателя автомобиля <...><...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион. После чего, ФИО1, убедившись, что инициировал возгорание указанного автомобиля, добившись желаемого, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль <...><...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий К. приведя его в полную негодность для использования по целевому назначению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 174 231 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 13.05.2019г. и 28.05.2019г. следует, что 17 декабря 2018 года ФИО1 встретил К. с которой он ранее сожительствовал, в ст. Северской Северского района Краснодарского края, где точно, уже не помнит. Они с ней поговорили и разошлись. Около 16 часов 00 минут указанного дня ФИО1 начал звонить К. чтобы поговорить, однако последняя на звонки не отвечала. Тогда ФИО1 решил пойти к знакомому С., проживающему по <...>. Подойдя к дому, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий К. после чего он вновь начал звонить К. Она ответила на звонок ФИО1 в грубой форме, на что он пояснил К. что сожжет ее автомобиль. Затем ФИО1 взял зажигалку и подошел к машине <...>, принадлежащей К. и, так как у нее на автомобиле отсутствовал передний бампер, ФИО1 поджог подкрылок с правой стороны автомобиля. Когда машина загорелась, он ушел к своему соседу К., которому о произошедшем ничего не рассказал (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 7-10).

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К. о том, что у ее в пользовании имеется автомобиль марки <...>, <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, который зарегистрирован на ее мать К. У К. есть знакомый ФИО1, с которым она знакома с 2015 года. За время знакомства они поддерживали близкие отношения. Примерно с начала 2018 года К. прекратила отношения с ФИО1, виделись они с ним редко. За время их общения у нее с ФИО1 неоднократно имелись различного рода конфликты. 17 декабря 2018 года К. находилась в гостях у своего знакомого С., проживающего по адресу: <...> В 19 часов 14 минут К. на сотовый телефон позвонил ФИО1 и с угрозой сообщил, что принадлежащий К. автомобиль марки <...><...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, горит, однако К. не предала этому значение и попросила его прекратить пьяные разговоры. До этого, в этот же день ФИО1 с 16 часов 00 минут звонил 14 раз, но К. не отвечала на его звонки. Примерно через 15 минут после крайнего звонка ФИО1, в дом к С. вбежал его сосед по имени Дмитрий, который сообщил, что на улице около дома горит принадлежащий К. автомобиль (т 1 л.д. 137-139);

- оглашенными с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что 17 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, к нему в гости на автомобиле марки <...><...> года выпуска с регистрационным знаком <...> регион, приехала К., с которой они находились у него в доме по адресу: <...>, а автомобиль был припаркован у ворот, ведущих на территорию принадлежащего ему домовладения. В вечернее время суток, примерно в 19 часов 00 минут, к нему домой зашел его сосед Л., который сообщил, что принадлежащий К. автомобиль горит. После чего К.. выбежала на улицу, сам С. на улицу не выходил, так как у него больные ноги и он с трудом передвигается. Также С. известно, что соседи вызвали пожарных, которые потушили автомобиль, принадлежащий К. Позже от К. С. стало известно, что ей неоднократно на протяжении 17 декабря 2018 года на сотовый телефон звонил ФИО1, на телефонные звонки К. ответила всего пару раз, однако в одном из телефонных разговоров ФИО1 грозился, что подожжет автомобиль, принадлежащий К. припаркованный у ворот домовладения, где проживает С. (т. 1 л.д. 171-173);

- оглашенными с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что 17 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 45 минут, он вместе со своей сожительницей Н. находился у них дома по адресу: <...> когда услышал стук в калитку. Выйдя на улицу, они увидели их соседей из домовладения № <...>, имен соседей Л. не знает, так как с ними никаких отношений не поддерживает, однако знает их в лицо, которые рассказали им, что горит автомобиль, припаркованный у домовладения <...> После чего Л.. посмотрел в сторону указанного дома и увидел горящий автомобиль. Автомобиль горел с передней части, пламя располагалось из-под правого колеса автомобиля. Увидев это, Л. побежал к себе во двор, где наполнил ведро водой и попытался потушить автомобиль. Подойдя ближе к автомобилю, Л. увидел, что пламенем был объят моторный отсек. Л. приносил 4 ведра с водой и пытался потушить автомобиль, однако потушить автомобиль у него не удавалось. В это время его сожительница Л. вызвала пожарных, которые по приезду потушили горящий автомобиль. Также ФИО65 известно, что сгоревший автомобиль был марки <...>, принадлежит женщине по имени Д., позже ему стала известна ее фамилия - К. приехала в гости к его соседям, проживающим в домовладении № <...>. Так автомобиль простоял около указанного дома с 11 часов 00 минут 17 декабря 2018 года (т.1 л.д. 216-218);

- оглашенными с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что 17 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 45 минут, она вместе со своим сожителем Л. находилась у них дома по адресу: <...>, когда услышала стук в калитку. Выйдя на улицу, они увидели своих соседей из домовладения № <....>, имен соседей Н. не знает, так как с ними никаких отношений не поддерживает, однако знает их в лицо, которые рассказали, что горит автомобиль, припаркованный у домовладения <...> После чего Н. посмотрела в сторону указанного дома и увидела горящий автомобиль. Автомобиль горел с передней части, пламя располагалось из-под правого колеса автомобиля. Увидев это, ее сожитель Л. побежал во двор за водой, а Н. отогнала принадлежащий ей автомобиль в сторону, после чего вызвала пожарных. Ее сожитель Л. все время, пока не приехали пожарные, пытался потушить автомобиль. Также Н. известно, что сгоревший автомобиль был марки <...>, принадлежит женщине по имени Д., позже Н. стала известна ее фамилия - К.. К. приехала в гости к из соседям, проживающим в домовладении № <...>. Так как она с утра была не дома, а домой приехала примерно в 15 часов 30 минут, в указанное время автомобиль марки <...> уже был припаркован у дома № <...> (т. 1 л.д. 221-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он знаком с ФИО1, он его сосед, они работали вместе, он знает, что ФИО1 встречался с Д. они жили вместе. Потом между ними что-то произошло, что именно он не знает. О том, что ФИО1 поджог автомобиль, он узнал позже. ФИО1, как соседа, знает с детства, может охарактеризовать его с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия всех участников процесса в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 17 декабря 2018 года, в вечернее время суток, к нему домой по адресу: <...>, пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они разговаривали. Из разговора К. стало известно о том, что в указанный день ФИО1 и К. поругались, однако подробности ссоры ФИО1 не рассказывал и ими К. не интересовался. О том, что ФИО1 в указанный день по пути к К. поджог припаркованный около дома № <...> автомобиль марки <...><...> года выпуска с регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий К.., ему стало известно от сотрудников полиции, о поджоге автомобиля сам ФИО1 ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 176-178);

В судебном заседании свидетель К.. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд принимает данные показания свидетеля К. как достоверные, соответствующие обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 17 декабря 2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Северскому району за № 19370, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут 17 декабря 2018 года поджег принадлежащий ей автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> регион, припаркованный по адресу: <...>, причинив ей материальный ущерб, который в настоящее время устанавливается (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом явки с повинной от 25 декабря 2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Северскому району за № <...>, согласно которому ФИО1 сообщил, что 17 декабря 2018 года, около 19 часов 00 минут, находясь на ул. Беляева ст. Северской Северского района Краснодарского края совершил поджог автомобиля <...>, принадлежащего его знакомой К.. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года с участием заявителя К.., согласно которому осмотрен автомобиль <..>> государственный регистрационный номер <...> регион, припаркованный около домовладения <...>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят фрагмент проводки, упакованный в бумажный конверт и продукты горения, упакованные в бумажный конверт, которые осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которому осмотрены бумажный конверт со следами проводки и бумажный конверт со следами горения, изъятые 17 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 147-150);

- актом экспертизы № 03-526 от 24 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> года выпуска с учетом износа = 50 % (67,0 %) определяется при ремонте с заменой деталей, составляет 174 321 рубля (т. 1 л.д. 110-128);

- заключением эксперта № 33 от 20 февраля 2019 года, согласно которому очаг пожара располагался в правой передней части автомобиля, снаружи отсека двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание полимерного подкрылка от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя зажигалки) при инициированном загорании автомобиля (при поджоге) (т. 1 л.д. 161-168).

Оценив в совокупности допрос явившегося свидетеля, а также оглашенные показания свидетелей, подсудимого и потерпевшей, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии экспертов № 543 от 22 мая 2019 года, ФИО1 <...>

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос о его вменяемости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Учитывая данные об общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положении, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд пришел к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 174 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 174 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года и окончательно назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года с 15 января 2019 года по 08 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания осужденному по настоящему приговору исчислять с момента его провозглашения, то есть с 09 июля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору и настоящему приговору засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск К. к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 174 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент проводки, упакованный в бумажный конверт, продукты горения, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району, уничтожить;

- автомобиль <....><...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Кеда