Решение № 2-2820/2026 от 2 апреля 2026 г.

16RS0051-01-2024-020086-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2820/2026
2 апреля 2026 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ООО «АЙКЬЮТЕХ» и ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АЙКЬЮТЕХ», ООО «ТМК «Гарант», ИП ФИО2 (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> ФИО4 приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. 1003, площадью 136,1 кв.м. На момент продажи указанное помещение находилось в долевой собственности у ФИО5 и ФИО6, по 1/2 доле в праве.

Помещение было с отделкой, была установлена слаботочная инженерная система, видео наблюдение, сигнализация. Отделкой занимались собственники самостоятельно. В данном помещении находился рабочий офис ФИО6, который оказывает услуги по продаже, установке и ремонту коммуникационного оборудования. Официально в указанном помещении вело деятельность ООО «ТМК «Гарант». Однако помимо ООО «ТМК «Гарант» ответчик является собственником и директором в ООО «Айкьютех». Смежный бизнес по ремонту коммуникационного оборудования ведет также супруга ФИО6 – ИП ФИО2

После перехода права собственности ФИО6 продолжил занимать помещение и оплачивал истцу арендные платежи ежемесячно. Платежи поступали со счетов ООО «ТМК «Гарант», ООО «Айкьютех» и от ИП ФИО2

В назначении платежа всегда указывался договор аренды от <дата изъята>. Сумма арендного платежа в месяц составляла на момент начала арендных отношений 34 800 руб. Также ФИО6 оплачивал коммунальные платежи и исполнял обязательства по расчетам с ресурсными организациями, с которыми у ответчика были заключены прямые договоры в период, когда он был еще собственником указанного выше помещения.

<дата изъята> в указанном помещении произошел пожар, который начался с задымления и открытого огня на складе во время рабочего дня.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по факту пожара установлено, что пожар начался в комнате, где ФИО6 организовал склад. Огненные капли спадали с потолка и падали на предметы, которые находились в складской комнате. Согласно рапорту и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также видеосъемке, которая была приобщена к материалу о пожаре усматривается, что складское помещение было захламлено, в нем хранились легко воспламеняющиеся предметы – шины от колес автотранспорта, что вызвало молниеносное возгорание, сильное обгорание и копоть в результате пожара, в том числе у собственников жилых помещений, расположенных этажом выше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «РОС «Эксперт» № РС26/21, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 715 925 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил установить факт договорных отношений аренды нежилого помещения между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет упущенной выгоды арендные платежи в размере 117 956 руб. 16 коп., ущерб в размере 715 925 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 340 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЙКЬЮТЕХ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ТМК «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела <номер изъят>, содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от <дата изъята> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пом. 1003.

В указанном помещении <дата изъята> произошел пожар.

В основание требований о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром с ответчиков, истец ссылается на наличие между ним и ответчиками правоотношений по договору аренды пострадавшего нежилого помещения.

Согласно из представленной истцом выписки из банковского счета, размещенного в ПАО «Сбербанк», а также справок о совершенных операциях по банковской карте следует, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО6 перечислял ФИО4 по 40 000 руб. ежемесячно. Однако наименование платежа отсутствует, сведений о том, что эти платежи внесены именно в рамках правоотношений по аренде помещения, не имеется. В период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет истца поступали платежи с наименованием «по договору аренды нежилого помещения от <дата изъята>» от ИП ФИО2, ООО «ТМК «Гарант» и ООО «Айкьютех», а в последующем вплоть до <дата изъята> только от ООО «ТМК «Гарант» и ООО «Айкьютех».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что местом возникновения пожара является складское помещение магазина ТМК «Гарант», расположенного на цокольном этаже дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, электрической проводки, которые расположены в помещении собственника.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенной нормы права для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Из смысла положений правовой нормы изложенной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По факту имевшего место пожара от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, ОНД и ПР по <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России была проведена доследственная проверка (КРСП <номер изъят>), по результатам которой установлено, что <дата изъята> в 11 часов 04 минут на ЦППС 7-ПСО по РТ поступило сообщение о возгорании в магазине ТМК «Гарант».

В ходе доследственной проверки по факту пожара, имевшего место <дата изъята>, дознавателем ОНД и ПР по <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России лейтенантом внутренней службы ФИО7, были получены объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, а также проведено исследование места возгорания и просмотрена видеозапись момента возгорания.

На основании собранных в ходе доследственной проверки материалов, в том числе исследованной видеозаписи, постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России от <дата изъята> было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие в чьих-либо действиях факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности, а причиной пожара признана аварийная работа электропроводов электросветильника.

Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя, изложенные в мотивировочной части постановления, признаются последовательными и основанными на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России, в части установления причины возникновения пожара и объема поврежденного имущества, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на ответчиков, как лиц допущенного в помещении на основании аренды, без заключения соответствующего договора, возлагавшего на них обязанность проводить проверку работы электропроводки и её технического состояние, не может быть возложена, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.

В рассматриваемом случае вина ответчиков в причиненителей вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями вследствие пожара. Не установлена причастность ответчиков к возгоранию в помещении истца, нарушение ими (ответчиками) требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами.

Заявление истца о возгорании в связи с ненадлежащем контролем со стороны ответчиков при использовании помещений, не подтверждено достоверными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

Судом не было установлено объективных доказательств, указывающих на то, что ответчики в момент нахождения в помещении истца, допустили неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность жилого помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник при аварийном режиме работы электропроводов электросветильника, ответственность за содержание которого, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными от первоначальных, также отклонены судом в полном объеме.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании упущенной выгоды, заявленных расходов на оценку и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении договора аренды от <дата изъята><номер изъят> из числа доказательств по делу как фальсифицированного и вынесении в адрес лиц участвующих в деле частного определения в связи с уклонением от уплаты налогов.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, договор аренды от <дата изъята><номер изъят> ответчиками не предоставлялся, а вопрос об уклонении от уплаты налогов судом не исследовался в предмет заявленных истцом требований не входил.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

В данном случае, судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮТЕХ» (ИНН <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Гарант» (ИНН <номер изъят>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер изъят>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 апреля 2026 года