Решение № 2-1548/2025 2-1548/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1548/2025

Дело № 2-1548/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001646-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением начальника отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежавшие ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб в размере 96 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после общения с неустановленными лицами ФИО1 около 17-45 проследовала в офис ПАО «Газпромбанк», узнала, что с принадлежавшей ей банковской карты были переведены денежные средства в размере 97 440 рублей двумя операциями по 48 720 рублей на карту с номером 2200 3005 6160 6839, получателем являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 поняла, что стала жертвой мошеннических действии, в связи с чем обратилась в полицию.

В ходе допроса ФИО3 показала, что оформила на свое имя в различных банках карты, которые вместе с документацией отдала своему знакомому.

ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 96 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В прокуратуру округа от ФИО1 поступило заявление, к котором она просит обратиться суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку является пенсионером по старости, имеет плохое состояние здоровья, находится в трудном материальном положении, не обладает специальными знаниями в сфере юриспруденции, в этой связи не может самостоятельно обратиться в Рудничный районный суд <адрес> с указанным заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не знакома с потерпевшей, 96 000 рублей пришли ей на карту, от кого она в банке не уточняла, в назначении платежа ничего не было указано. Денежные средства она с карты сняла и передала их ФИО6, так как он сказал, что это ему перевели родственники.

Суд, выслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 97 440 рублей (л.д.12).

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 14:00 часов на ее абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера _№. Ответив на данный звонок женщина представилась ей сотрудником мобильного оператора ПАО «МТС». Далее женщина стала пояснять о том, что срок действия ее сим-карты заканчивается и его необходимо продлить. Данная сим-карта оформлена на ее сестру ФИО9. однако, она сразу этому значению не предала. Далее она дала согласие на продление срока действия сим-карты вышеуказанным абонентским номером. После, ей предложили продлить срок действия дистанционно, на что она согласилась, после женщина стала пояснять, что ей необходимо войти в приложение «Госуслуги», а именно на ее личную страницу для того чтобы взять от туда паспортные данные для продления договора с ПАО «МТС». Спустя несколько минут на ее сотовый телефон поступило сообщение с кодом, который она сообщила женщине. Далее как она поняла, стала проводить данные манипуляции, после чего она прервала звонок, так как находилась на работе. Через некоторое время с того же абонентского номера она вновь перезвонила и сказала: «А ты давно общалась с мошенниками? Сейчас ты с ними пообщалась, мы взяли твои паспортные данные и Госуслуги, все пока», после чего разговор прервался. Через некоторое время она попыталась зайти в мобильное приложение «Госуслуги», где при входе было указано, что на ее учетную запись была осуществлена попытка несанкционированного входа и для восстановления доступа необходимо позвонить по номеру: +№. В ходе телефонного разговора мужчина представился ей сотрудником Центрального Банка РФ и пояснил о том, что он видит попытку входа третьими лицами на портал «Госуслуг» и ей необходимо перезвонить на абонентский номер: +№ через мессенджер «Вотс Апп». В ходе данного разговора ее попросили включить камеру и показать свое лицо для подтверждения того, что это действительно она. Далее было еще несколько манипуляций с целью отвлечения ее внимания. После чего мужчина представился ей как ФИО2 стал требовать чтобы она ввела в браузере свой номер банковской карты ПАО «Газпромбанк» для, того чтобы проверить не сделали ли мошенники дубликат ее банковской карты, что она и сделала. Параллельно с разговором ей приходили смс сообщения от ПАО «Газпромбанк», но она их ФИО2 не сообщала. У нее сложилось впечатление о том, что он видит происходящее на ее экране мобильного телефона. В этот момент никаких списаний она не видела. Далее ФИО2 сказал что ей необходимо осуществить перевод денежных средств с ее банковской карты. Также он пояснил ей, что мошенником является сотрудник ПАО «Газпромбанк». С целью отмены лимита по переводу банковской карты ей необходимо проследовать в ближайший офис ПАО «Газпромбанк». Около 17:45 часов она проследовала в офис ПАО «Газпромбанк» где обратилась к сотруднику, который пояснил ей о том, что на ее накопительном счете находятся денежные средства в размере 400 000 рублей и на банковской карте находится так же 400 000 рублей. После чего, она перевела денежные средства с банковской карты на накопительный счет, в последующем узнала, что между ее накопительным счетом и банковской картой был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей и в последующем с банковской карты были переведены денежные средства в размере 97 440 рублей двумя операциями по 48 720 рублей. Денежные средства были переведены по номеру №, получателем являлась ФИО3. После чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем обратилась в полицию. Денежные средства в размере 97 440 рублей являлись ее накоплениями. Указанный материальный ущерб для нее значительный (л.д 16-17).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истице имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки были изъяты: копии скриншотов документов детализация по абонентскому номеру +№, данные о звонках, детали операции, перевод денежных средств по номеру карты, история транзакций, история переводов, переписка в мессенжере «WhatsApp» с «Центральным банком» (л.д.18), из которых, в том числе, следует, что по номеру № были переведены денежные средства в сумме 48 000 рублей, 48 000 рублей (л.д.19-26).

Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» (л.д.27-28), банковская карта № выпущена к счету №, держатель карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО10 предложил ей за денежное вознаграждение оформить банковские карты разных банков, на что она отказалась. После чего ФИО13 начал ей угрожать по перепискам в «Телеграмм» и в «Вконтакте». Говорил, что встретит ее и изобьет. Она сильно испугалась, родителям ничего не сказала, писать заявление в полицию побоялась, так как он сказал, что убьет ее. На протяжении месяца он ее терроризировал, в итоге она согласилась сходить с ним в отделение банка и оформить карту. Она оформила карты в АО «Альфа-Банк», «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк» и еще какие-то не помнит. Данные карты, оформленные на ее имя она передала ФИО12. Также передала свои паспортные данные ФИО11 ФИО1 не знает, никакие денежные средства в размере 97 440 рублей от нее не получала (л.д.74-77). Аналогичные пояснения ответчик дала в судебном заседании.

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» выписки о движении денежных средств денежная сумма в общем размере 96 000 рублей была переведена посредством транзакций по номеру телефона на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» (л.д.82-110).

Таким образом, судом установлен факт перечисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 96 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО3

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО3 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не установлено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

При этом суд находит несостоятельным довод, изложенный в возражениях, представленных стороной ответчика о том, что банковская карта выбыла из владения ФИО3 под угрозой насилия и совершения против нее противоправных действий. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, потере банковской карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО3, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически поступили во владение иного лица, которому она передала банковскую карту и поступившие денежные средства суд оценивает критически, поскольку не имеет правового значения последующее распоряжение приобретателем полученным имуществом; кроме того, ФИО3 не лишена самостоятельной возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, заявив о совершении в отношении неё противоправных действий, истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истица ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), денежные средства в размере 96 000 рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.