Решение № 12-206/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-206/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 сентября 2020 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитников Гаврищук М.С., Карасева А.И., допущенных к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

второго участника ДТП – потерпевшей <данные изъяты>., ее представителя <данные изъяты>., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству потерпевшей,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>. от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты> от 29.07.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 06.07.2020 в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в р-не дома <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., которая выполняла маневр обгона и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при выполнении маневра «поворот налево» он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, заблаговременно включил соответствующий левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к выполнению маневра, по завершении которого почувствовал удар в заднюю левую часть кузова автомобиля. Приводит доводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, пересекла дорожную разметку 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем сама же указала в своем объяснении, и совершила столкновение с его автомобилем, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает о нарушении водителем <данные изъяты>. п. 11.2 ПДД РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» приводит аргументы об отсутствии у него в данной дорожной ситуации обязанности уступить дорогу водителю <данные изъяты> двигавшейся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается и соответственно, не имеющей преимущественного права движения. Указывает, что он привлечен к административной ответственности за действия, не соответствующие нарушению п. 11.3 ПДД РФ. Обращает внимание на локализацию механических повреждений автомобилей: его автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения задней левой части кузова, автомобиль <данные изъяты> – повреждения передней части кузова, что свидетельствует о столкновении автомобилей при завершении маневра. Обращает внимание на допущенные инспектором ГИБДД нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности обжалуемого постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Гаврищук М.С., Карасев А.И. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Обратили внимание на факт привлечения <данные изъяты>. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем суду представлены соответствующие копии названного дела об административном правонарушении и видеозапись с места ДТП с фотографиями.

Второй участник ДТП – потерпевшая <данные изъяты> не согласилась с обстоятельствами, изложенными в жалобе, пояснив, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <данные изъяты> со стороны пр-та <данные изъяты> в сторону м-на <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, продолжила движение прямо по встречной полосе, при этом обогнала два автомобиля, которые ехали справа, а третий автомобиль <данные изъяты>, ехавший в попутном направлении справа, начал маневр поворота налево, не уступив ей дорогу. Она применила торможение, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение автомобилей. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, она впоследствии была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В месте произошедшего ДТП обгон был разрешен, соответствующих запрещающих знаков там нет, дорожная разметка в том месте прерывистая. В подтверждение своих доводов представила фотографии с места ДТП от 06.07.2020, а также протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, документ об уплате назначенного административного наказания в виде штрафа за данное правонарушение.

Представитель <данные изъяты>. – <данные изъяты>. поддержал позицию своего доверителя, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>. возражал против доводов жалобы и указал, что, в ходе проведенного по делу административного расследования им было установлено наличие нарушения п. 11.3 ПДД РФ в действиях ФИО1, который, по мнению инспектора, при повороте налево для заезда во двор не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> выполнявшей маневр обгона и совершил с ней столкновение, из-за чего автомобили получили механические повреждения. В месте столкновения автомобилей обгон был разрешен, там прерывистая линия дорожной разметки.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный по ходатайству <данные изъяты>., показал, что, 06.07.2020 в вечернее время он управлял автомобилем, двигаясь по ул. <данные изъяты> со стороны пр-та <данные изъяты> в сторону м-на <данные изъяты> и видел, как впереди него ехали соответственно автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал поворачивать налево, произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, который ехал по встречной полосе и выполнял маневр обгона. На месте столкновения обгон был разрешен, запрещающих знаков там не было.

Допрошенный по ходатайству <данные изъяты> в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что 06.07.2020 вечером он ехал на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны пр-та <данные изъяты> в сторону м-на <данные изъяты>. Видел, как слева по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого включил поворот налево, он (<данные изъяты>) увидел, как автомобиль <данные изъяты> обгоняет его машину, водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял свой маневр поворота налево, затем произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. В месте ДТП обгон был разрешен, запрещающих знаков там нет, имеется прерывистая линия дорожной разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с общим правилом составления процессуальных документов, в том числе должностными лицами, вынесенные ими постановления должны отвечать принципам законности, обоснованности, мотивированности.

Административное законодательство предусматривает различные формы привлечения к административной ответственности.

Имеется ввиду следующее: привлечение к ответственности по итогам проведенного административного расследования, когда должностное лицо выносит постановление, приводя комплекс собранных им доказательств, их оценку, формулирует обвинение; другой формой является бланковое привлечение должностным лицом к ответственности на месте выявленного или совершенного правонарушения – упрощенное производство.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты> от 07.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления нарушения ПДД РФ водителями ФИО1 и <данные изъяты>

По итогам данного административного расследования инспектором ГИБДД <данные изъяты>. 29.07.2020 вынесено обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку в данном случае по делу проводилось административное расследование, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения, на что неоднократно указывалось в соответствующих судебных решениях вышестоящих судебных инстанций и что гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако, принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо ГИБДД установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, (отрицавшего свою виновность в совершении вмененного ему правонарушения), признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, на что обоснованно обращено внимание ФИО1 в жалобе и его защитником в судебном заседании. В обжалуемом постановлении должностного лица доказательства по делу лишь перечислены, однако сущность этих доказательств не раскрыта, они не исследованы в процессуальном документе и не получили оценки.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого ФИО1 постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не подвергает исследованию вопросы виновности и невиновности ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Труфанов