Апелляционное постановление № 22-679/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий судья - ФИО2 №

24RS0№-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Приговор вступил в законную силу 08 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 февраля 2025 года, в связи с болезнью, в обоснование заявленного ходатайства указал на наличие у него заболеваний.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что у него имеются заболевания, при наличии которых он подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года.

Полагает, что судом при принятии его ходатайства к рассмотрению были созданы препятствия, поскольку изначально ходатайство было возвращено ему в связи с возникшей правовой неопределённостью, которой, по его мнению, в заявленном ходатайстве не имелось.

Обращает внимание на существенные нарушения правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, а также на нарушения правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, имевшие место быть при проведении его (ФИО1) освидетельствования врачебной комиссией филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России <дата>, которые выразились в том, что само освидетельствование не было проведено, ему (ФИО1) только вручили заключение №, которое было изготовлено заранее, до проведения самого освидетельствования. Также не изучался вопрос о том, имеются ли стойкие боли при его заболеваниях, которые препятствовали бы отбыванию им наказания. В комиссии принимало участие 3 человека, но в заключении имеются подписи 5 человек. Комиссия отказалась принимать от него медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии у него заболеваний, вызывающих стойкие болевые синдромы, а также о необходимости освобождения от отбывания наказания.

Также указывает, что врачебная комиссия проигнорировала тот факт, что у него (ФИО1) имеются подтвержденные заболевания, которые входят в перечень заболеваний, по которым осужденный подлежит освобождению от наказания, и сведения о том, что у него имеются заболевания, сопровождающиеся стойким болевым синдромом.

Отмечает, что кабинет, в котором проходило медицинское освидетельствование, не отвечал необходимым для этого требованиям.

Кроме того, комиссия изучала заболевание: «Другие острые инфекции верхних дыхательных путей», хотя им (ФИО1) не было заявлено такого ходатайства, а данное заболевание не входит в перечень заболеваний, по которым лицо освобождается от наказания, чем, по мнению автора жалобы, врачебная комиссия подменяет серьезное заболевание несущественным, излечимым.

Считает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о заинтересованности врачебной комиссии в отбывании им наказания.

Также отмечает, что в заключении № от <дата> врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не указано на наличие у него заболевания позвоночника, которое входит в перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Полагает, что суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, дал неверную оценку медицинскому заключению № от <дата> врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, признав его допустимым.

Выражает несогласие с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в связи с его несоответствием положениям Конституции РФ, просит сделать запрос в Конституционный суд РФ по данному факту.

Считает, что материал по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо направить на рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, признать недействительным, недопустимым, не проведённым медицинское заключение № от <дата> врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г. Лесосибирска ФИО5 поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Проверив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, а постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора решает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ регулирует отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По смыслу закона в случае обращения осужденного в суд с соответствующим ходатайством при отсутствии заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного, которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 соблюдены.

Из представленного суду заключения врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания (заключение № от <дата>), следует, что у осужденного не имеется заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Кроме того, из указанного заключения также следует, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, нуждается в амбулаторном наблюдении терапевта, травматолога ортопеда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 февраля 2025 года, в связи с болезнью, суд первой инстанции, основываясь на указанном заключении врачебной медицинской комиссии, правильно установил, что законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью не имеется, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный перечень, подтвержденного результатами его медицинского освидетельствования. При этом, как следует из медицинского заключения, у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с указанным выше Постановлением.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения № от <дата>, вопреки апелляционным доводам, не имеется. Освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированными специалистами, в надлежащих условиях, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным названным Постановлением Правительства РФ. Согласно указанному заключению в распоряжении специальной медицинской комиссии имелась медицинская документация в отношении ФИО1 Комиссией также учитывались результаты непосредственного обследования осужденного, представленные в медицинских документах.

Доводы осужденного о том, что суд основывал свои выводы без учета наличия заболевания, вызывающего стойкие болевые синдромы, являются несостоятельными, поскольку оценив медицинское заключение врачебной комиссии от <дата>, с учетом установленных у осужденного на основании указанного заключения заболеваний, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку, как верно установлено судом, ФИО1 не имеет, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не нуждается в постоянном уходе, нуждается в амбулаторном наблюдении в медицинском учреждении.

Апелляционные доводы осужденного относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения заключения специальной медицинской комиссии на предмет наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, наличия противоречий в выводах членов комиссии, неполноты проведенного освидетельствования, правильности установленного диагноза, подлежат проверке в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено абзац 4 пункта 11 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью Восьмым кассационным суд общей юрисдикции одновременно с кассационной жалобой на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, являются несостоятельными, поскольку вопросы, указанные, в том числе, в п. 6 ст. 397 УПК РФ (об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Рассмотрение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы осужденного на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08 июля 2025 года, не препятствует исполнению приговора в отношении осужденного и рассмотрению его ходатайства, поданного в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, ФИО1, при рассмотрении ходатайства которого, применены положения Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение указанным актом своих конституционных прав при условии надлежащего обоснования позиции о том, в чем такое нарушение заключается, а также с соблюдением иных требований ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и того, что у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое является законным, обоснованным и мотивированным. При этом осужденный, в отношении которого судом отказано в освобождении от отбывания наказания, при ухудшении состояния его здоровья, может повторно обратиться в суд с ходатайством независимо от времени, прошедшего со дня вынесения судом постановления об отказе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья ФИО6