Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков адвоката ФИО11, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (без учёта описки), №, №, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ФИО3 на указанные земельные участки, обращении взыскания на данные земельные участки, в размере 352408руб.00коп.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 в порядке правопреемства после ФИО10 на основании определения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежной суммы всего 400051руб.83коп. В настоящее время сумма долга составляет 352408руб. Сумма задолженности определена решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С период с момента вынесения решения суда до его вступления в законную силу ФИО3 по договору дарения передала своей дочери ФИО4 принадлежащие ей земельные участки. Для удовлетворения требований взыскателя иного имущества у должника не имеется.

Иск обоснован мнимостью сделки. Истец полагает, что заключая договор дарения, ответчики знали о наличии у ФИО3 денежного обязательства и необходимости возврата денежной суммы. Заключение договора дарения находит злоупотреблением правом, направленным на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в полном объеме, в отношении всех земельных участков, уточнила, что при указании кадастрового номера земельного участка № допущена описка. Просила иск удовлетворить, полагает, что сделка совершена с целью освобождения должника от имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с её пенсионных отчислений ежемесячно удерживаются денежные суммы в погашение долга по исполнительному производству. О дарении дочери земельных участков объявила в присутствии родственников ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2006 года ФИО4 обрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, на котором построила летний дом, подключила электричество, воду, на земельном участке с кадастровым номером № отремонтировала погреб, № - в 2009 году построила гараж, №- отремонтировала сарай.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что в действиях ответчиков по заключению договора дарения не усматриваются признаки злоупотребления правом. Пояснила, что задолженность у ФИО3 по решению суда возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности земельных участков на основании договора дарения зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны действовали добросовестно. ФИО3 подарила дочери земельные участки, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не могла обрабатывать земельные участки, её материальное положение не позволяет возводить на них строения и платить земельный налог. Фактически на дне рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявила о дарении ей земельных участков, на момент оформления сделки имуществом уже фактически пользовалась ФИО4

Также пояснила, что на земельные участки не может быть обращено взыскание, поскольку на них возведены объекты недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером №-погреб, №-гараж, № –летний дом, теплица, беседка, №- сарай.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО10, представитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения 392922руб.83коп., судебные расходы в размере 7129 руб.23коп., всего взыскано 400051руб.83коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО10 правопреемником ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Из сообщения начальника Моргаушского РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО2, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347532руб.90коп.

До вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения земельных участков, по которому ФИО3 передала дочери ФИО4 следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства гаражей», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

2) с кадастровым номером №, общей площадью 14,4 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства погребов», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

3) с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства сараев», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

4) с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

5) с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

6) с кадастровым номером №, общей площадью 13100 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, территория землепользования СХПК <адрес>, участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно произведена государственная регистрация права собственности на каждый из указанных земельных участков (л.д. 130-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усматривается.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполняют её условия.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), спорные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за ФИО4:

1) с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м, кадастровая стоимость 5438,16 руб., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства гаражей», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

2) с кадастровым номером №, общей площадью 14 кв.м, кадастровая стоимость 844,9 руб., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства погребов», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

3) с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м, кадастровая стоимость 2414 руб., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства сараев», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

4) с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, кадастровая стоимость 216050 руб., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

5) с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, кадастровая стоимость 5500 руб., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

6) с кадастровым номером №, общей площадью 13100 кв.м, кадастровая стоимость 36025 руб., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Большесундырское сельское поселение, территория землепользования СХПК <адрес>, участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

При этом ограничения прав и обременения в отношении них отсутствуют (л.д. 34, 36, 67, 68, 70-71, 73).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат ФИО4 (л.д. 26-32).

Доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорные земельные участки с целью лишить истца как взыскателя возможности взыскания задолженности, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о взыскании с ФИО3 денежной суммы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, довод истца в части, что на момент заключения договора дарения у ответчика имелась задолженность на основании решения суда, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно (ч.3 ст. 209).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения какие-либо дополнительные меры по обеспечению возврата денежных средств не были предусмотрены, арест, запрещение регистрации сделок по распоряжению принадлежавшим ФИО3 имуществом не были наложены.

На момент дарения на земельные участки также не был наложен арест, запреты на совершение регистрационных действий, обременений в виде прав третьих лиц отсутствовали. Данный факт истец в судебном заседании признал, не оспаривал.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика ФИО3 по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Объективных препятствий к распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению у ФИО3 на момент заключения сделки и регистрации её в органах государственной регистрации не было.

Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Судом из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и письменных доказательств установлено, что фактически земельными участками владеет и пользуется ФИО4, которая обрабатывает соответствующие земельные участки, возвела строения: летний дом, гараж, и несет расходы по их содержанию, оплачивает земельный налог как собственник (л.д. 111, 112-115,116-118, 119-125).

Таким образом, в настоящее время ФИО4, получившая земельные участки в дар, обладает правом распоряжения ими, несет бремя их содержания и выполняет другие полномочия собственника.

Доводы о неисполнении договора дарения истцом суду не представлены.

Истец ФИО2, не являющаяся стороной сделки, ссылаясь на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, не представила доказательства о нарушении своих прав указанной сделкой, как и не представила основания для признания сделки мнимой, то есть совершенной без намерения достигнуть правовых последствий, предусмотренных для договора дарения.

Как установлено выше, договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнен.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения безвозмездно передать земельные участки из собственности дарителя в собственность одаряемого, либо встречную передачу иного имущества, суду не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что какая-либо встречная передачи вещи или права либо встречного обязательства не имело место быть. Обратные доводы истец не заявлял.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения земельных участков недействительным не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Иные требования являются производными от данного требования, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ФИО3 на земельные участки и обращении взыскания на земельные участки также следует отказать.

Судом из справки, представленной Управлением Пенсионного фонда России в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) установлено, что с пенсионных выплат ФИО3 ежемесячно производятся удержания: в пользу ФИО10, а затем ФИО2, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 52518руб.93коп.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части, что на следующие земельные участки не может быть обращено взыскание без находящихся на них объектов недвижимости, поскольку на них возведены объекты недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером №-погреб, №-гараж, № –летний дом, №- сарай. При этом земельные участки имеют соответствующий вид разрешенного использования.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при зданиях и сооружениях, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строений они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

По поводу заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что о переходе спорных земельных участков в собственность ФИО4 ФИО2 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда она была привлечена к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вправе была знакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с выпиской из ЕГРН в отношении ФИО4

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ФИО3 на указанные земельные участки, обращении взыскания на данные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.