Решение № 12-383/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/26-2017


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с тем, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского свидетельствования не были законными, поскольку ФИО1 не находился в состоянии опьянения и какие-либо признаки такового у него отсутствовали, заболевания, влияющие на поведение, у него также отсутствуют; от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, так как находился в трезвом состоянии, однако сотрудниками полиции сразу был составлен акт с отметкой об отказе, который он по невнимательности подписал; в ОБУЗ «ОНБ» по причине отсутствия биологического материала он также пройти освидетельствование не смог, необходимое для этого время предоставлено не было; спустя несколько часов он по собственной инициативе прошел медосвидетельстсвование, по результатам которого запрещенные вещества обнаружены не были.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник ФИО2, представивший удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что ФИО1 позвонили знакомые и попросили их отвезти; на самом деле ребята приехали за «закладкой»; когда они поехали обратно, то его остановили сотрудники ДПС и начали обыскивать автомобиль, но ничего не нашли; ему предложили пройти медосвидетельствование; они приехали в больницу, но в туалет он не смог сходить; ему сказали, что биологического материала мало и он налил туда воды; ему написали отказ от медосвидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством КИА ОПТИМА ТF государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также указано, что освидетельствование не проводилось, при этом ФИО1 собственноручно указал «Отказываюсь», подтвердив это свой подписью в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО1: «Перепутал стаканчики»; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., в п. 13.2 которого врач указал «18.45 фальсификация мочи, t-18,5 ?С (электронный термометр)».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо указывающих на неисправность техни-

ческого средства измерения, с помощью которого проводилось медосвидетельствование, судье не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья исходит из того, что приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 Порядка.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, поскольку долил в стаканчик с мочой воду, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельстования, а лишь добавил в биологический материал воды, мировым судьей дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 также не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения

Судья: Е.Ю. Скрипкина