Постановление № 1-721/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-721/2017

Дело № 1-721/2017 (11701320037131300)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск- Кузнецкий 20 декабря 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что присутствующие в квартире Ч и Потерпевший №1 не видят преступный характер её действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила с полки мебельной стенки в зале принадлежащую Потерпевший №1банковскую карту ПАО «Сбербанк России» не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1, пришла к банкомату, расположенному в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений достоверно зная пин- код к карте, похитила денежные средства, которые ФИО1 перевела со счета сберегательной книжки Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его же имя, и впоследствии обналичила со счета карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1 в банкомате <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в 13 часов 54 минуты - 12000 рублей, в 13 часов 57 минут - 400 рублей. После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, около 17 часов 00 минут <дата> обратилась с просьбой оказания помощи в обналичивании денежных средств посредством банкомата к Л, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности денежных средств. Л, согласился выполнить просьбу ФИО1 Затем ФИО1 и Л <дата> в 17 часов 19 минуты пришли к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где Л (не подлежащий уголовной ответственности в силу п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ), перевел со счета сберегательной книжки Потерпевший №1 на счет его банковской карты денежные средства в сумме 113000рублей, впоследствии В.В.АБ. со счета карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, которые обналичила со счета карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1, в банкомате <номер>, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 22 минуту - 10000 рублей, в 17 часов 23 минуты - 20000 рублей, а всего ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 42400рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 42400рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

ПотерпевшийПотерпевший №1в судебном заседаниизаявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред, возместила материальный ущерб, принесла извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимой и прощает ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон емуразъяснены и понятны.

ПодсудимаяФИО1 и защитник Яковлев П.О.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причинённый емувред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласиласьФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимаяФИО1 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевший примирились. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и возместила потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимая согласнана освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-721/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.