Решение № 12-52/2024 12-927/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

№ 12-52/2024

УИД: 36RS0003-01-2023-005080-14


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО8,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО7 от 12.10.2023,

установил:

Согласно постановлению ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023, в указанный день в 16 час. 30 мин. у <адрес> ФИО8, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В связи с чем, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по результатам рассмотрения которой решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО7 от 12.10.2023 жалоба ФИО8 была оставлена без удовлетворения, а постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО9. №18810036180000398386 от 27.09.2023 – без изменения.

ФИО8, не согласившись с указанными процессуальными актами, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО10 от 12.10.2023 по тем основаниям, что последним не полно и не объективно было произведено рассмотрение административного материала, так как указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. По его мнению, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. Как указывает заявитель в своей жалобе, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части в левой полосе и не двигался. Перед этим автомобилем образовалось большое свободное место, поэтому он решил занять левую полосу перед автомобилем «<данные изъяты>». Проехав указанный автомобиль, он перестроился в левую полосу, которая в этом месте поворачивает направо, однако в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» резко начал движение по полосе направо и совершил столкновение с его автомобилем. Сразу же после ДТП водитель автомобиля «Ниссан» пояснил ему, что он смотрел в свое правое зеркало заднего вида, опасаясь ДТП с другими участниками дорожного движения и ожидая «просвета» в потоке автомобилей, а когда увидел этот «просвет», то сразу же поехал вперед, не глядя перед собой. Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан» ввел его и других участников дорожного движения в заблуждение тем, что стоял на месте и не предпринимал мер к движению, а после этого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности и, не глядя вперед, начал движение, что повлекло ДТП между автомобилями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Дополнительно пояснил, что он начал совершать маневр перестроения в левую полосу, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 стоял и перед ним образовалось свободное место для перестроения, не создавая каких-либо помех для транспортных средств. Данные доводы также подтверждаются видеозаписью.

Заинтересованное лицо ФИО2 (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора, оформленного телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что 27.09.2023 двигался на своем автомобиле <данные изъяты>» по <адрес> по кольцевому движению, при этом образовался затор, но он не останавливался, а продолжал медленно двигаться в заторе, после чего продолжил движение согласно знаку «главная дорога» по своей полосе движения. Какой-либо сигнал поворота он не включал, аварийной ситуации не создавал, в заблуждение водителей других транспортных средств не вводил. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО8 он не видел, при этом в место столкновения они заехали одновременно, однако он двигался по своей полосе по главной дороге, а ФИО8 осуществлял перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра. Просил оставить обжалуемые постановление и решение без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 и решение от 12.10.2023 – без изменения, поскольку ФИО3 осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 27.09.2023 у <адрес> по главной дороге в своей полосе движения без нарушения ПДД РФ. Вместе с тем, довод ФИО8 о том, что ФИО5 остановился и перед ним образовалось свободное место, не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитан полиции ФИО6 и командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 и командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО7, заинтересованного лица ФИО2

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса– влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8, содержание которого изложено выше и копию которого последний получил 27.09.2023, ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в день вынесения постановления не оспаривал.

Как следует из объяснений ФИО8 от 27.09.2023, в указанный день он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Проезжая около <адрес> на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда он поравнялся с указанным автомобилем, который стоял в заторе. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3 от 27.09.2023, он в указанный день, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> для него, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перестроился на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. При этом, он двигался по главной дороге в соответствии с дорожным знаком, действующим на указанном участке дороги. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2023 в совокупности со схемой расположения дорожных знаков, представленной МБУ городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения», у <адрес> изображена траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где последнее транспортное средство движется по главной дороге в крайней левой полосе в направлении <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» при образовании затора в левой полосе совершает маневр перестроения с крайней правой полосы пересекая среднюю в левую полосу, а также место их столкновения.

Как следует из видеозаписи, представленной МКУ «Безопасный город» и исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, по главной дороге в крайней левой полосе по <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>, в крайней правой полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>. В крайней левой полосе образуется затор, автомобиль «<данные изъяты>» замедляет движение, при этом не доводя автомобиль до полной остановки, в это время автомобиль «<данные изъяты>» перестраивается с крайней правой полосы движения, пересекая среднюю, в левую полосу движения, в то время как автомобиль «Ниссан» продолжает движение, и допускает с ним столкновение.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии обоих участников ДТП.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8, вынесено законно, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО8 в судебном заседании не представил доказательств, которые подтверждали бы в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО7 от 12.10.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО6 №18810036180000398386 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО10 от 12.10.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая