Решение № 12-20/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление, в виду нарушения материального и процессуального права, прекратить производству по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что понятые при оформлении процессуальных документов присутствовали.

Изучив доводы в жалобе, заслушав пояснения ФИО2 и исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д.5,6); рапортом старшего госФИО1 «Мезенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями ФИО2 ( л.д.9); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании у мирового судьи и видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие признаков опьянения ФИО2 в жалобе не оспаривает. Приведенные в жалобе доводы, что автомобилем он не управлял в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки в служебном автомобиле ГИБДД, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО2 не оспаривал.

Понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО2, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Согласно рапорту старшего госФИО1 «Мезенский» ФИО5 при оформлении правонарушения в служебном автомобиле ФИО2 спиртные напитки не употреблял.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 подтвердили мировому судье в судебном заседании и указанные обстоятельства подверждены видеозаписью.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

ФИО1 «Мезенский» ФИО5 и ФИО6 опрошены в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и понятых (л.д. 5,6).

Понятые ФИО7 и ФИО8 своими подписями в протоколе подтвердили, что в их присутствии сотрудником ФИО1 были проведены процессуальные действия в отношении ФИО2, и достоверность фактов, изложенных в протоколе, замечаний не высказывали (л.д. 5-6). Кроме того, в протоколе ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли повлечь иной исход дела, не делал, а указал, что не согласен с протоколом. Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Анализ содержания этих и иных доказательств, описанных в постановлении мирового судьи, позволяет сделать вывод, что ФИО2 осознавал, что совершает противоправное деяние, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1-4.3 КоАП РФ.Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9