Апелляционное определение № 33-2534/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-2534/2026

24RS0056-01-2024-016583-66

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 869 000 руб. (восемьсот шестьдесят девять тысяч рублей), внесенные на депозит в качестве денежной компенсации за ? доли в собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в соответствии с квитанцией № от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что после смерти матери собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец в размере № доли и ответчик в размере № доли. Общая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., является 2-комнатной. В <дата> ответчик направил истцу уведомление о намерение продать принадлежащую ему долю по цене 1 800 000 руб. <дата> истцом направлено предложение о выкупе доли за 869 000 руб. Однако достичь соглашения о стоимости доли стороны не смогли. Поскольку ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, бремя содержания имущества не несет, имеет иное имущество в собственности, кроме того стороны не являются членами одной семьи и не могут пользоваться квартирой независимо друг от друга, выделить в пользование ответчику комнату не представляется возможным, просила признать незначительной № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику; прекратить право собственности ответчика на ? долю на указанное жилое помещение; признать за истцом право собственности на № долю на указанное жилое помещение; возложить на истца обязанность по выплате ответчику стоимости № доли спорного помещения в размере 869 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка соответствия отказа ответчика от выплаты денежной компенсации требованиям добросовестности, кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расчет компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли с учетом дисконта (скидки), а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры. Истцом на депозит Управления судебного департамента Красноярского края была внесена сумма в размере 869 000 руб., которая, по ошибочному мнению суда, является недостаточной для выплаты компенсации. Также в дело была представлена справка о доступном остатке на счете в сумме 852628.06 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры №№ в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6 являются ее дети ФИО1 (№ доли – с <дата>) и ФИО2 (№ доля – с <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> и по завещанию от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану помещения квартира по адресу<адрес> имеет общую площадь 43.1 кв.м., состоит из двух комнат площадью 9.5 кв.м. и 15.8 кв.м.

Истцом представлен отчет ООО «ДОМ» № от <дата>, которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в сумме 4 402 000 руб., рыночная стоимость ? доли - 869 000 руб., с учетом коэффициента на не ликвидность – 21 % от рыночной стоимости квадратного метра при обычной реализации объекта.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> по цене 1 259 000 руб. в соответствии с отчетом № от <дата>.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продаже принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес> по стоимости 1 800 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты ФИО7 № от <дата> и № от <дата>, согласно которым рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 4 616 053 руб. и 4 730 182 руб. соответственно.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 на праве собственности также принадлежат объекты недвижимости по адресам: <адрес> (№ доля); <адрес>. ФИО1 также является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «ДОМ» от <дата> выделение отдельного помещения в <адрес> невозможно.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 – по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, в которой его вещей не имеется, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеет, расходов по ее содержанию не несет, при этом его доля в праве собственности является незначительной, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, выделить ответчику комнату, равную площади его доли, невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что он заинтересован в использовании спорного имущества, в квартире имеется жилая комната, соответствующая по площади принадлежащей ему доли, однако истцом ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

<дата> ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае с целью подтверждения возможности исполнения решения суда в части выплаты ответчику компенсации за его долю в квартире внесены денежные средства в размере 869 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209,235,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что площадь спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, составляет 43,1 кв.м., в связи с чем на долю ответчика приходится 10,77 кв.м., при этом квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна из которых составляет 9,5 кв.м., и может быть использована для проживания ответчиком. При этом суд отметил, что факт проживания ответчика в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у последнего интереса в использовании общего имущества, кроме того, у истца, также имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она имеет регистрацию и фактически проживает.

С учетом того, что приобретение ФИО1 № доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, в то время как ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю в квартире, суд пришел к правильному выводу о необходимости произведения расчета денежной компенсации за долю не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры.

Руководствуясь отчетом ФИО7 от <дата>, которым стоимость объекта определена по состоянию на <дата> в размере 4 730 182 руб., денежную компенсацию за принадлежащую ответчику ? долю суд определил в размере 1 182 545,50 руб., что указывает на недостаточность денежной суммы, внесенной истцом на депозит в целях подтверждения возможности выплаты ответчику за его долю.

Согласие на отчуждение спорной доли за предложенную истцом сумму, указанную в исковом заявлении, от ответчика не получено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из отсутствия совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых возможны прекращение права собственности ответчика и выплата ему денежной компенсации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в квартире требованиям добросовестности, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчик высказывал позицию о наличии у него заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, невозможности вселения в нее ввиду того, что истец чинит для этого препятствия (л.д.116-119 т.1). Более того, ФИО2 ввиду указанных обстоятельств обращался в отдел полиции с заявлением от <дата> о привлечении истца к уголовной ответственности (л.д.114 т.1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под недобросовестным осуществлением гражданских прав понимается очевидное отклонение действий (бездействия) одной из сторон от добросовестного поведения участника гражданского оборота, приведших к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат.

Принятие ответчиком решения о реализации принадлежащей ему доли в квартире по определенной цене, которую он полагает рыночной и приемлемой, что подтверждается материалами дела, не может быть расценено в качестве его недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств проведения за его счет ремонта в квартире и несения расходов по ее содержанию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что то обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом. При этом суд верно указал на возможность выделения ответчику изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м., что соответствует его доле в спорной квартире.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об определении размера денежной компенсации основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе не соответствуют позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что рыночная стоимость № доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 869 000 руб., именно указанную сумму внес на депозит суда с целью подтверждения возможности исполнения решения суда в части выплаты ответчику компенсации за его долю в квартире. В ходе судебного разбирательства суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о недостаточности указанной суммы для выплаты компенсации.

При этом следует отметить, что представленная истцом в материалы дела справка АО «ТБанк» о доступном остатке денежных средств на счете по состоянию на <дата> не может выступать гарантией дальнейшей компенсации ответчику и не подтверждает платежеспособность истца, не лишенного возможности распорядиться данной суммой в любое время, иным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.