Приговор № 1-162/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 24 декабря 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Сланцы Ленинградской области Парамоненко О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Куклина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, вдовца, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 03 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс своей жене ФИО9 один удар ножом в туловище, причинив потерпевшей одно колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением третьего левого ребра, левого лёгкого, околосердечной сорочки, лёгочного ствола, осложнившегося кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, гемоаспирацией (наличием крови в дыхательных путях), квалифицирующееся как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате указанных действий ФИО1 ФИО9 скончалась на месте совершения преступления от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением третьего левого ребра, левого лёгкого, околосердечной сорочки, лёгочного ствола, осложнившегося кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, гемоаспирацией (наличием крови в дыхательных путях).

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей. В суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, в течение нескольких дней проживал у своего брата Свидетель №2, с которым употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, его жена ФИО17 была в состоянии алкогольного опьянения, скандалила с ним. Находясь в комнате во время ссоры, он взял со стола нож, которым отмахнулся от ФИО17. Убивать ее не хотел, желал, что бы она от него отстала. ФИО17 ушла в комнату, а он пошел к Свидетель №2, где продолжал до ДД.ММ.ГГГГ распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил жену мертвой.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он зашёл к себе домой, чтобы взять «заначку» и купить сигарет. У него на шкафу в большой комнате лежало 400 рублей на блок сигарет «Прима». Хотел их взять, чтобы похмелиться. Когда зашёл домой, ФИО17 была дома, выпившая. На шкафу денег не было. Он знает, что эти деньги не брал, а ФИО17 раньше часто забирала его деньги из «заначек», ему говорила, что сам спрятал и не помнит куда. Они были в большой комнате. Между ними началась ссора, он «психанул», взял со стола в комнате нож с красной ручкой, которым резали продукты, и ударил ФИО17 этим ножом в грудь. Она сразу ушла в маленькую комнату, села там на кровать. Он ушёл из квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ числа решил снова сходить домой, чтобы проверить, там ли «заначка», потому что мог ошибиться, где её спрятал. Зашёл в большую комнату, стал искать деньги, но не нашёл, в маленькой комнате увидел, что ФИО18 лежит на кровати, как спит, решил, что она действительно спит, потому что напилась. Ушёл, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 09 или 10 часов, почувствовал в квартире приторный запах. Посмотрел в маленькой комнате и увидел, что по ФИО19 уже черви ползают, она мёртвая (т.2 л.д. 2-3).

Вместе с этим, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

- Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что ФИО17 ФИО20 была её матерью, последний раз её видела примерно полтора года назад. О смерти мамы узнала от отца, которому, в свою очередь позвонил ФИО1. Обстоятельства смерти ей не известны. В день похорон от сотрудницы ритуальной конторы узнала, что мать была убита, а ФИО1 задержан полицией. Мать жила с ФИО2 у себя дома на <адрес>, других мужчин у неё не было.

Свидетель Свидетель №2, показал суду, что его брат ФИО1 состоял в браке с ФИО17, бывали моменты, что они ссорились. ДД.ММ.ГГГГ брат пришёл к нему домой, сказал, что ФИО17 пошла за земляникой. ФИО1 остался у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ, они употребляли спиртное. Он уходил из квартиры, то ни прием к врачу, то по магазинам, ФИО1 с ним не ходил, оставался дома. Потом ФИО1 ушел, позвонил и сказал, что пришёл домой, а ФИО17 там лежит синяя. Он посоветовал ничего не трогать и вызвать «скорую». На следующий день они пришли домой к ФИО17, помыли всё хлоркой, выкинули матрас, постельное белье с кровати, где она лежала, халат, потому что всё это было в опарышах и вонючей слизи.

Согласно справке из ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», установлено, что Свидетель №2 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на приёме был 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у ФИО17 кровотечение. Она позвонила в скорую, там ответили, что нет машин и вызов обеспечить не могут. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полицейского ОППСП ОМВД России по Сланцевскому району, установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило указание выехать в адрес: <адрес>, для оказания содействия «скорой помощи». Когда приехали в адрес, у подъезда стоял ФИО1. Он вместе с фельдшером «скорой» и ФИО1 пошли в квартиру. ФИО1 своим ключом открыл дверь в квартиру, оттуда пошёл отчётливый трупный запах. ФИО1 показал, что в маленькой комнате справа от входа в квартиру на кровати лежит труп женщины. Он узнал в этой женщине ФИО17, которую ранее неоднократно доставлял в ОМВД. ФИО1 сказал, что дней пять до этого пил у какого-то своего друга, пришёл домой спустя пять дней и увидел, что ФИО17 лежит в таком виде (т.1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО11, установлено, что она является соседкой и знает хозяйку <адрес> по имени ФИО21. С ней жили двое мужчин, они злоупотребляли спиртным, постоянно ходили втроём. ДД.ММ.ГГГГ весь день в <адрес> был конфликт. Мужчины задиристые, постоянно пристают и конфликтуют с прохожими. ФИО22 с соседями не конфликтовала, но из квартиры часто был слышен её крик, она на кого-то кричала (т.1 л.д. 84).

Аналогичные показания давала и свидетель Свидетель №3, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ у них был сильный конфликт, который начался днём и был до позднего вечера. ДД.ММ.ГГГГ она слышала из <адрес> какую-то ругань или громкие разговоры. После ДД.ММ.ГГГГ там стало тихо, никаких конфликтов не было, с того дня ФИО23 больше не видела (т.1 л.д. 85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что его бывшая жена ФИО17 вышла замуж за ФИО1, они стали жить вместе. О том, что ФИО17 умерла, узнал от общих знакомых в Санкт-Петербурге, позвонил ФИО1. Тот сказал, что ФИО17 накануне уходила в лес за ягодами, пришла оттуда, плохо себя почувствовала и легла спать, а он пошёл в этот день на день рождения к Свидетель №2, где «запил» на неделю до 26 июня. ФИО2 потом позвонил и сказал, что дошёл до квартиры, ФИО17 действительно лежит мёртвая, он вызвал милицию и «скорую» (т.1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, участкового-уполномоченного ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области установлено, что в её производстве находился материал проверки КУСП № 2787 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ФИО17, что её муж ФИО1 в пьяном виде устроил дома скандал, после чего выгнал её из дома. С целью получения объяснения от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она вышла в адрес регистрации ФИО17 и ФИО1 по <адрес>, откуда был вызов. Дверь никто не открыл, так как эта квартира неблагополучная, у неё есть привычка проверять заперта дверь или нет в таких квартирах, дверь была заперта. На телефонные звонки никто не ответил (т.1 л.д. 132-134).

Факт проведения проверки подтвержден и материалом КУСП №2787 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО9, которая просит провести беседу с ФИО1 (т.1 л.д. 136-143).

Показания свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Так, из сообщения полицейского ОППСП Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выезда в адрес: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с гнилостными изменениями (т.1 л.д. 9).

Эти же обстоятельства изложены и в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 обнаружено колото-резаная рана передней поверхности груди слева, с повреждением левого лёгкого и легочного ствола (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире, где был обнаружен труп ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>. Труп в состоянии сильных гнилостных изменений находится на кровати в комнате справа от входа в квартиру, лежит на левом боку, голова на подушке. На трупе надеты чёрные трусы, накрыт покрывалом (т.1 л.д. 17-29).

Согласно комплекту документов из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», содержатся сведения о соединениях абонентских номеров № и №. Оба номера зарегистрированы на ФИО9 (т.1 л.д. 94-95). Документы осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера <***>, его последнее активное соединение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:43 (исходящий вызов на номер № длительностью 255 секунд, базовая станция по адресу: <адрес>). После этого исходящих или входящих вызовов с данного номера не имеется. Абонентский номер № в период с 12:14:33 ДД.ММ.ГГГГ по 16:59:40 ДД.ММ.ГГГГ всё время находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, и <адрес>. Последнее соединение с номером № в 09:44:43 ДД.ММ.ГГГГ (входящий вызов с данного номера длительностью 255 секунд, базовая станция по адресу: <адрес>). После этого соединения никаких входящих или исходящих вызовов на номер № нет. С 17:06:07 ДД.ММ.ГГГГ до 09:09:33 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № всё время находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, и <адрес>.В 10:01:58 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № зафиксирован в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 96-104).

Согласно протоколу осмотра местности с фототаблицей и схемой, который был произведён для определения расположения базовых станций, регистрировавших выходы в сеть телефона ФИО1, относительно места обнаружения трупа ФИО9 (место совершения преступления) и места жительства Свидетель №2 Установлено, что расстояние от базовой станции:

с адресом: <адрес>, до <адрес> около 90 м.,

с адресом: <адрес>, до <адрес> около 260 м.,

с адресом: <адрес>, до <адрес><адрес> около 880 м.

от базовой станции с адресом: <адрес>, до <адрес> около 1 км 300 м.

с адресом: <адрес>, до <адрес> около 840 м.

с адресом: <адрес>, до <адрес> около 1 км 100 м.

с адресом: <адрес>, до <адрес> около 560 м.

с адресом: <адрес>, до <адрес> около 740 м. (т.1 л.д. 106-111).

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением третьего левого ребра, левого легкого, околосердечной сорочки, легочного ствола, осложнившегося кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, гемо-аспирацией (наличием крови в дыхательных путях). Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 35 мин., давности смерти приблизительно от нескольких дней до одной недели до момента фиксации трупных явлений. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением третьего левого ребра, левого легкого, околосердечной сорочки, легочного ствола. Данные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями, причинены одним плоским удлиненным орудием, имеющим в следообразующей части острие, острую режущую кромку и обух толщиной около 0.5 мм. с достаточно выраженными ребрами. Направление скоса ребер и стенок раны на уровне погружения в кожу свидетельствуют о том, что при внедрении клинка он ориентировался обухом вверх, при этом имел место упор на лезвие и левую щеку. Длина раневого канала свидетельствует о том, что длина клинка, причинившего повреждения, была не менее 11 см. Направление раневого канала раны было снизу вверх, слева направо, спереди назад. При рентгеноспектральном исследовании повреждения на кожном лоскуте груди привнесения металлов не выявлено. Потерпевшей было причинено 1 колюще-режущее воздействие в область передней поверхности груди слева, на это указывает наличие одной раны и одного раневого канала, установленных при исследовании трупа. Все выявленные у ФИО9 повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в области повреждений, в один неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исчисляемый единичными минутами-десятками минут до её смерти. Этот вывод подтверждается макроскопическими и микроскопическими признаками. Данное обстоятельство позволяет указать на одномоментность причинения этих повреждений. В соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выявленное у ФИО9 колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением третьего левого ребра, левого легкого, околосердечной сорочки, легочного ствола, осложнившееся кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, гемоаспирацией (наличием крови в дыхательных путях) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента причинения колото-резаного ранения передней поверхности груди слева до развития выраженной клинической картины гемоаспирации с потерей сознания ФИО9 могла «передвигаться». Представленные материалы не позволяют высказаться о продолжительности этого периода времени. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 %о, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Сильнодействующие и наркотические вещества в крови не обнаружены (т.1 л.д. 179-184).

В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал, что конфликт с ФИО17 произошёл ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Он пришёл, искал деньги в большой комнате в шкафу, когда туда из маленькой комнаты вышла ФИО17, стала его ругать. Он сел за стол в большой комнате, ФИО17 стояла рядом с ним, он взял со стола нож с красной ручкой и, желая, чтобы ФИО17 от него отстала и ушла, махнул этим ножом в её сторону. После этого ФИО17 ушла в маленькую комнату, села там на кровать. Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене. При этом он привстал со стула, держа макет ножа за рукоять в правой руке клинком от большого пальца и махнул им в сторону манекена, движением справа налево. В конечной фазе движения клинок ножа острием касается передней поверхности грудной клетки манекена слева. Затем ФИО1 указал на кровать в маленькой комнате, куда ушла и села ФИО17. После этого ФИО1 в ящике стола указал на кухонный нож с красной пластиковой рукояткой с белой вставкой, указав, что именно этим ножом он ударил ФИО9 В ящике также находятся ещё два кухонных ножа – с красно-сине-белой пластиковой рукоятью и рукоятью, перемотанной серым пластиковым шнуром. Эти ножи изъяты (т.2 л.д. 13-22).

Согласно заключение эксперта, совпадение по виду травмирующего воздействия и локализации повреждения указывает на возможность причинения ФИО9 колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в результате однократного удара ножом в грудь «...держа макет ножа за рукоять в правой руке... махнул им в сторону манекена, движением справа налево. В конечной фазе движения клинок ножа острием касается передней поверхности грудной клетки манекена слева...», как это указал ФИО2 при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 191-196).

Специалист ФИО12 в ходе судебного разбирательства разъяснила заключение эксперта и показала, что при наличии вышеуказанного телесного повреждения потерпевшая могла какой то промежуток времени самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению эксперта, на кожном препарате передней поверхности груди слева от трупа ФИО9 установлена одна сквозная рана. Морфологические особенности раны указывают на то, что она является колото-резаной и образовалась в результате однократного воздействия плоского удлиненного орудия, имеющего в следообразующей части остриё, острую режущую кромку и обух толщиной около 0,5мм, с достаточно выраженными ребрами. Направление скоса ребер и стенок раны на уровне погружения в кожу свидетельствуют о том, что при внедрении клинка он ориентировался обухом вверх, при этом имел место упор на лезвие и левую щеку. Результат сравнительно-экспериментального исследования свидетельствует о том, что рана на теле ФИО9 могла образоваться в результате воздействия каким-либо из клинков ножей № 1 (с красной пластиковой рукояткой) и № 3 (столовый с рукояткой обмотанной телефонным проводом) (т.1 л.д. 203-220).

Согласно заключению эксперта, в день производства судебно-медицинского освидетельствования (07.07.2019) у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 237-238).

Согласно протокол осмотрены два ножа, изъятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 159-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать о том, что ФИО1 себя оговаривает, в том числе из-за чувства вины, а также о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, суду не представлено.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из возникших у него, на почве ссоры, неприязненных отношений к ФИО17, использования им ножа, силы удара от которого клинок ножа погрузился в грудь потерпевшей на 11 сантиметров, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а также поведение подсудимого, который для нападения на потерпевшую взял именно нож.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшей и оснований переквалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не усматривает.

С учетом изложенного, суд, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 245-250).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, обратился с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие хронического заболевания и принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом способа и фактических обстоятельств совершения преступления, связанных с нанесением потерпевшему удара ножом и наступления его смерти, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно только в условиях его изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд наказание подсудимому назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется. То есть, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное низшим пределом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции статьи обязательным не является.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее лишение свободы не отбывал, совершил особо тяжкое преступление.

С учетом вида исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет без ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: два ножа - уничтожить; сведения о соединениях абонентских номеров полученные из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сланцевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий