Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1642/2019

36RS0001-01-2019-002221-97 Дело № 2-1642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием заявителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2018 года № 36/136-н/36-2018-3-153,

представителя заинтересованного лица ООО УК «Родник» по доверенности от 04.06.2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные требования заявители мотивировали тем, что они проживают в квартире № ..... многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управление жилым домом, в котором они проживают, осуществляет ООО Управляющая компания «Родник» (далее-ООО УК «Родник»).

С них, как потребителей коммунальных услуг, судебными решениями за период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года, а также за период с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года взысканы суммы задолженности, которые возникли по причине сложных семейных обстоятельств.

Вместе с тем, многие собственники жилых и нежилых помещений, проживающие в домах, в которых управление осуществляет ООО УК «Родник», имеют задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в значительной мере превышающие размер их задолженности, и в отдельных случаях доходят до 500000 рублей.

Заявители указали, что ООО УК «Родник» по непонятным причинам не обращается к этим должникам с исками о взыскании в судебном порядке задолженностей по оплате услуг ЖКХ, что они считают несправедливым, а обращение в дальнейшем с подобными исками предоставит должникам возможность заявить о пропуске срока исковой давности и уйти от обязанности оплачивать услуги ЖКХ.

А поскольку перед законом и судом все равны, заявители просили установить юридический факт нарушения действиями ответчика ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст.ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека в отношении семьи У-вых, а в качестве цели подачи данного заявления указали - восстановление справедливости, что имеет для них (заявителей) важные правовые последствия - гарантия защиты прав со стороны государства.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 42), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных ходатайств, заявлений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного заявителя с участием ее представителя.

Заявитель ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах своей дочери ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11), доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить и после уточняющих вопросов суда пояснила, что юридическим последствием удовлетворения данного заявления послужит получение заявителями морального удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Родник» по доверенности (л.д. 27) ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-26).

Заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В статье 267 ГПК РФ указано, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

При этом решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года (л.д. 62-65), вступившим в законную силу 26.02.2019 года, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «Родник» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года в размере 6446 рублей 38 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1191 рубль 01 коп., а всего: 7637 рублей 39 коп. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 31.07.2016 года в размере 23963 рубля 69 коп.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.10.2018 года (л.д. 69-72), вступившим в законную силу 30.01.2019 года (л.д. 73-75), с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 31.08.2017 года в размере 41610 рублей 94 коп., а также с каждой из ответчиков в пользу истца взыскано по 724 рубля 16 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 суду пояснила, что вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу, до настоящего времени ими не исполнены, но они (заявители) понимают, что решения судов подлежат неукоснительному исполнению.

Заявителями в своем заявлении указано, и на этом настаивала в ходе рассмотрения дела ФИО1, о необходимости установления юридического факта нарушения их прав действиями ответчика, который при многочисленном наличии должников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не взыскивает с них задолженности в судебном порядке. В качестве юридического последствия заявителем указано - получение морального удовлетворения.

Проанализировав текст и содержание данного заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку, несмотря на то, что перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые возможно установить в судебном порядке, не является исчерпывающим, суд устанавливает лишь те факты, которые могут порождать, изменять или прекращать личные или имущественные права как физических, так и юридических лиц.

Принимая во внимание, что наличие у собственников и пользователей жилых помещений задолженностей по оплате услуг ЖКХ перед ООО УК «Родник», даже в значительном размере, что действительно усматривается из представленных заявителем ФИО1 платежных документов в отношении граждан, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, не затрагивает прав и обязанностей заявителей, поскольку доказательств неправомерных действий со стороны ООО УК «Родник» в отношении ФИО1 и ФИО2 заявителями не представлено, а факт получения морального удовлетворения от взыскания задолженностей с должников не может повлечь никаких юридических последствий для заявителей, поскольку это обстоятельство касается правоотношений управляющей компании и потребителей коммунальных услуг-должников, то при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.