Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Дело № 2- 1262/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием прокурора Глухарева Е.Н.

истцов ФИО1, ФИО2 представителя истца – адвоката Гуркина С.А.

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Внутренних Дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Внутренних Дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приказом начальника ОМВД России по гор. Феодосии от 29.05.2018 года №-л/с на основании заключения служебной проверки МВД по РК от 18.05.2018 г., ФИО1 и ФИО2 уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ истцы полагают незаконным, поскольку они уволены в период нахождения в ежегодном отпуске, кроме того основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которая проведена с нарушениями процедуры её проведения, отсутствует распоряжение о проведении проверки, отсутствует число в заключении, заключение не согласовано, инициалы ФИО5 указаны неверно, истцам не была предоставлена возможность ознакомится в материалами проверки. Доводы заключения служебной проверки и вынесенного приказа об увольнении не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. На момент окончания служебной проверки и вынесения приказа об увольнении, истцы не были привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гуркин С.А. исковые требования поддержали, просили признать незаконной заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе, на ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил признать незаконной заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе, на ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики Министерство Внутренних Дел по Республике Крым, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора города Феодосии Глухарева Е.Н. по требованиям о восстановлении на работе полагавшего, что они не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Поскольку истцы являлись сотрудниками органов внутренних дел, то на них помимо Трудового Кодекса РФ, распространяются положения Федерального закона от 07.02.201 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Следовательно, при принятии решения о применении дисциплинарного наказания, работодатель должен выполнить не только положение ст. 193 ТК РФ, но требование специальной нормы – ст.ст.50,52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.3.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

На основании Приказа МВД по Республике Крым № л/с от 20 июня 2014 года с 20.06.2014 года по Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии ФИО1 и ФИО2 назначены (каждый) на должность полицейского отдельного взвода ППСП, по контракту сроком на 4 года.

Приказом № л/с от 01.07.2015 г. по ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 с 01.07.2015 г. назначен по контракту на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД, с освобождением от ранее занимаемой должности.

Приказом по ОМВД России по г. Феодосии за № л/с от 01.04.2016 г., ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, с освобождением от ранее занимаемой должности.

Приказом по ОМВД России по г. Феодосии за № л/с от 01.12.2016 г., ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД, с освобождением от ранее занимаемой должности.

Приказом № л/с от 03.05.2018 года по ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 и ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2018 год с 10 мая 2018 по 18 июня 2018 года включительно, без выезда за пределы Республики Крым.

Приказом № л/с от 29 мая 2018 года по ОМВД России по г. Феодосии, с ФИО1 и ФИО2 расторгнуты (прекращены) контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

Согласно заключению служебной проверки, проведенной старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республики Крым майором внутренней службы ФИО19, на основании поручения врио Министра внутренних дел по Республики Крым от 03.05.2018, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2016 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и утвержденного Врио Министра внутренних дел по Республике Крым генералом-майором полиции ФИО10 18 мая 2018 года,

Деяния совершенные инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантами полиции ФИО5ым и ФИО2 не являются дисциплинарными проступком, а имеет место совершение поступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Поводом и основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка начальника УРЛС МВД полковника внутренней службы ФИО20 от 03.05.2018 согласно которой следует, что 25.04.2018 в МВД из ОМВД поступила информация о возбуждении 24.04.2018 следственным отделом по г. Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантов полиции ФИО5 и ФИО2.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужила информация о том, что 20.01.2018 примерно в 02-55 час. в дежурную часть Отдела на номер «102» поступил вызов от ФИО12 в котором последний сообщил, что он, двигаясь по автомобильной трассе <адрес> на участке дороги вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода. Указанное сообщение было зарегистрировано старшим дежурной части ОМВД в КУЗ за №, на место ДТП направлена дежурная группа ДПС ГИБДД ОМВД в составе ФИО2 и ФИО5. Прибыв на место ДТП ФИО2 и ФИО5 установили факт наезда автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. № под управлением ФИО12 на пешехода ФИО13, при этом не составили протокол об административном правонарушении, не предприняли мер по привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, в результате было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с заведомо ложными сведениями о том, что сообщение по факту наезда на пешехода не подтвердилось, факта ДТП не было. С потерпевшего ФИО13 были получены объяснения, что полученная травма не связана с ДТП, а травма получена по собственной неосторожности.

В ходе служебной проверки сделаны выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 пренебрегли законодательным и нравственным запретам, совершили действия, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки ФИО5 и ФИО2 от дачи объяснений отказались в порядке ст.51 Конституции РФ, о чем собственноручно указали в бланках объяснений.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как определено в части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для издания приказа № л/с начальника ОМВД России по гор. Феодосии от 29 мая 2018 явилось совершение ФИО1, ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт совершения ими преступления.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а не совершения им уголовного преступления, результат разрешения которого не имеет правового значения в случае применения к сотруднику органов внутренних дел мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Между тем данная мера ответчиком к истцам не применялась.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должностные полномочия инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 урегулированы не только вышеприведенными нормативными правовыми актами, но также и Административным регламентом исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Типовым кодексом этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, от 23 декабря 2010 года; должностным регламентом (должностной инструкцией); контрактом о прохождении службы.

Виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел положений, содержащихся в вышеперечисленных актах, образует состав дисциплинарного проступка.

Таким образом, проведенной служебной проверкой были установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО6 и ФИО2 действий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, что послужило основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении ФИО6 и ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Вопреки утверждениям истцов, порядок и сроки проведения служебной проверки, соответствуют положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.3.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Такие технические недочеты заключения служебной проверки как отсутствие даты, ошибочное указание по тексту инициалов ФИО5, не влияют на обстоятельства установленные служебной проверки, по тексту заключения очевидно, что проверка начата 03.05.2018 и окончена 18.05.2018 года, 18.05.2018 г утверждена руководителем, проводилась в том числе в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1.

Нахождение истцов в очередном ежегодном отпуске, также не является нарушением порядка увольнения, в силу п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и обосновано были уволены со службы по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Отсутствие у истцов ранее дисциплинарных взысканий, положительных служебных характеристик, поощрений по службе, юридического значения не имеют, поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, не имеется, остальные требования истцов - о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, производны от указанных выше требований оснований для удовлетворения которых, суд не установил.

В связи с изложенным, в иске ФИО1, ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено/принято 14 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к Министерству Внутренних Дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова