Решение № 2-430/2025 2-430/2025(2-5431/2024;)~М-4452/2024 2-5431/2024 М-4452/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-430/2025

№ 2-430/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-011503-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба в размере 817 303,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.01.2025 в размере 49 403,99 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 845,75 руб.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к АО УК «Центрального района», ссылаясь на то, что на основании выписки из ЕГРН ФИО1 (цедент) является обладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обладателем другой ? доли в праве на квартиру является ФИО2 13.02.2023 в указанной квартире произошло залитие, в результате чего жилому помещению был причинен ущерб. По факту названного происшествия сотрудниками обслуживающей организации (АО «УК Центрального района») 02.03.2023 был составлен акт технического обследования помещения. Согласно названного акта было установлено, что причиной залитая явился разрыв трубы системы отопления. Управление указанным многоквартирным домом, в период времени с 30.05.2012 по 01.05.2024, осуществляло АО «УК Центрального района». 29.08.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (по возмещению ущерба, причиненного залитием) №, согласно которому ФИО1, ФИО2 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступили, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к АО «УК Центрального района» по выплате материального вреда, причиненного 13.02.2023 залитием <адрес>, а также всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат, в связи с указанным происшествием. 02.09.2024 между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор №СТЭ-13858 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (<адрес>), поврежденного залитием. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.09.2024 стоимость услуг по названному договору составила 21 000 руб. Согласно локального сметного расчета, итоговая величина ущерба составила 817 303,24 руб. До настоящего времени ущерб от залива квартиры ответчиком не возмещен.

Определением суда от 07.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 к АО «УК Центрального района» согласно которых истица просила о взыскании с ответчика ущерба в размере 817 303,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.01.2025 в размере 49 403,99 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 845,75 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «УК Центрального района» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 19.09.2024 ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Управление указанным многоквартирным жилым домом на момент залива осуществляло АО «УК Центрального района» (с 30.05.2012 по 01.05.2024).

13.02.2023 в указанной квартире произошло залитие, в результате чего жилому помещению был причинен ущерб.

По факту залития сотрудниками АО «УК Центрального района» 02.03.2023 был составлен акт технического обследования помещения, в котором указано, что причиной залитая явился разрыв трубы системы отопления.

В результате залития пострадали натяжной потолок в виде провисания (по всей площади), на стенах имеются следы залива в виде желтых пятен.

До настоящего времени ущерб от залива квартиры не возмещен.

29.08.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (по возмещению ущерба, причиненного залитием) №3, согласно которому ФИО1, ФИО2 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступили, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к АО «УК Центрального района» по выплате материального вреда, причиненного 13.02.2023 залитием <адрес>, а также, всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат, в связи с указанным происшествием.

Указанный договор ничем не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая приведенные нормы, трубы системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и за-конных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как указывалось выше, в соответствии с актом технического обследования квартиры, составленном комиссией АО «Управляющая компания Центрального района» залитие квартиры произошло по причине прорыва трубы в системе отопления <адрес>, что относиться к общедомовому имуществу, за содержание которого ответственность несет управляющая компания.

Указанный акт и причины залития ответчиком не оспорены.

02.09.2024 между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор № СТЭ-13858 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного залитием.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 02.09.2024, стоимость услуг по названному договору составила 21 000 руб., указанная сумма оплачена истицей.

Согласно представленного в материалы экспертного заключения ИП ФИО3 № СТЭ -13858 от 04.09.2024 и приложенного к нему локального сметного расчета, итоговая величина ущерба составила 817 303,24 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение проведенное по инициативе истца, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения экспертизы, представленной стороной истцов, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 817 303,24 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.01.2025 в размере 49 403,99 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.01.2025 в данном случае у суда не имеется.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-36293/2023.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 19 803 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Как установлено выше, в основу решения суда принято во внимание экспертное заключение № СТЭ -13858 от 04.09.2024.

Истица ФИО4 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2024.

С учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены частично на сумму 817 303,24 руб. при заявленных требованиям на общую сумму 866 707,23 руб. (в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 403,99 руб. было отказано), соответственно, исковые требования удовлетворены на 94,30 % ((817 303,24 * 100) / 817 303,24), с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 803 руб. (21 000 * 94,30%).

Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла на основании доверенности ФИО5

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 08.10.2024, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 ( исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств по факту залива произошедшего 13.02.2023.

Согласно представленных в материалы дела документов, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 29 000 руб. за составление искового заявления -9 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 09.12.2024 и 19.02.2025 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 24 000 руб. из которых: 8 000 руб. - составление искового заявления, 16 000 руб. - участие представителя в 2 судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое заседание).

Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 94,30%, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 22 632 руб. (24 000 * 94,30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 24 845,75 руб.

Суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (от удовлетворенного размера требований - 817 303,24 руб.) госпошлину в размере 21 346 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 817 303,24 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 19 803 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 346 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.