Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена на автодороге Елабуга-Гари произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомашиной «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак Номер обезличена, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствии чего автомашине «HYUDAI Greta», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ., компенсацию за утрату товарной стоимости - руб., за услуги представителя - руб., за услуги оценщика - руб., за оформление доверенности на представителя - руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия дверь машины пришла в негодность, она подлежит замене, а не ремонту, как указано в заключении эксперта. Ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем он не может получить денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена на автодороге Елабуга-Гари произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак Номер обезличена, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомашине «HYUDAI Greta», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке ОСАГО.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) какова стоимость заменяемых деталей и стоимость ремонтных работ автомобиля «HYUDAI Greta»; поврежденные детали подлежат ли замене или ремонту?

2) какова стоимость восстановительного ремонта «HYUDAI Greta» по ценам на запчасти и стоимость работ по ремонту официального дилера HYUDAI Greta ТТС ......?

3) Какие дополнительные пояснения можете дать по данному делу.

Эксперт «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО4, согласно заключению Номер обезличена от Дата обезличена, дал ответ таким образом - на вопрос Номер обезличена: заключение эксперта по степени ремонта поврежденных элементов отображены в исследовательской части по первому вопросу и внесены в таблицу Номер обезличена в исследовательской части. Из исследовательской части экспертизы видно, что суммарная стоимость запчастей и мелких деталей без учета износа составляют рублей, с учетом износа – рубля.

На вопрос Номер обезличена: стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUDAI Greta» по ценам официального дилера ...... составляет: рублей – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рублей - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно экспертному заключению Номер обезличена от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины «HYUDAI Greta», выполненного экспертами ООО «РАЙДО-НЧ» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет рублей, с учетом износа – рубля, дверь задка подлежит замене (стоимость работ составляет рублей), стоимость покраски новой части составляет рублей, стоимость двери задка составляет рубля.

Заключением эксперта, проведенного на основании определения Елабужского городского суда РТ, предусмотрен ремонт двери задка, что намного меньше стоимости замены. Истец не согласен в указанной части заключением эксперта, мотивируя тем. что при первичном осмотре было заявлено о необходимости двери.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, но при этом в пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость двери задка, всего подлежит взысканию рубля, с учетом рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рублей ( стоимость панели двери багажника в сборе). С учетом того, что в стоимость судебной экспертизы включены денежные суммы по ремонту двери задка (дверь задка с/у рублей, дверь задка ремонт рублей, дверь задка окраска после ремонта рублей), всего рублей, то с рубля необходимо отнять рублей, добавив в полученную сумму стоимость двери задка в размере рублей, следовательно, необходимо взыскать всего с ответчика в пользу истца рубля ( с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере рублей, всего подлежит взысканию ущерб рублей

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги оценщика ФИО1 израсходовано рублей, за услуги представителя рублей, за оформление доверенности – рублей.

Су считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию за услуги оценщика рублей, за услуги представителя, с учетом требований разумности, рублей. Что касается требований о взыскании стоимости доверенности, то суд считает. что в указанной части требования подлежит отклонению, так как доверенность оформлена не только по данному конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приложен.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в доход государства в размере рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию рублей (

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Елабужского городского суда РТ: Шигабиева А.В.