Апелляционное постановление № 22-10799/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-450/2024

Судья Лебедева В.Ю. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

защитника-адвоката Переверзевой Н.А.,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Бутрина И.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлено по принадлежности у ФИО2

Принято решение о выплате вознаграждения адвокату Филиала <данные изъяты> «Правозащитник» МОКА ФИО3 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи осужденному ФИО при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 5190 рублей. Осужденный ФИО от оплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату А. Ю.Н., освобожден.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО, защитника-адвоката Переверзевой Н.А. и заинтересованного лица ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда РФ от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда РФ от <данные изъяты> в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменены и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> иным составом.

При новом судебном рассмотрении принято обжалованное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник <данные изъяты> городского прокурора Бутрин И.А. указывает о несогласии с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что принимая решение об отказе в конфискации автомобиля, суд не учел требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации транспортного средства, хотя и не принадлежащего обвиняемому, но используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Не принято во внимание, что собственник автомобиля не имеет прав управления транспортным средством, а при совершении преступления автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного.

Полагает, что у суда имелись все основания для принятия решения о конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО и заинтересованное лицо ФИО2 указывают о несогласии с доводами помощника прокурора, и просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об отказе в конфискации спорного автомобиля, установил, что согласно карточки учета транспортного средства, ПТС <данные изъяты> на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником с 05.07.2018г. является ФИО2 на основании договора купли продажи, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1, который получил за продажу автомобиля от ФИО2 800 000 рублей. ФИО2 является плательщиком транспортного налога, несет расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, что подтверждено представленными квитанциями, заказ-нарядами (т.2 л.д. 89-90, 93-95).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совместном приобретении транспортного средства ФИО и ФИО2 и нахождения его в их общей собственности, напротив, материалами дела подтверждено, что именно ФИО2 несла расходы на приобретение, а также техническое обслуживание транспортного средства. При этом судом установлено, что ФИО2 с 1968 г. вела трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки (т.2 л.д.83-86), в связи с чем суд доверяет ее доводам о том, что она приобрела автомобиль за личные денежные средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не является совместной собственностью осужденного и его матери и предусмотренные законом условия для конфискации этого транспортного средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорное транспортное средство не принадлежит обвиняемому, в связи с чем оно не может быть конфисковано по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отсутствие у владельца транспортного средства права управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль, а также не позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль принадлежит иному лицу или осужденному.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствую, и постановление суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович