Приговор № 1-284/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного на стоянке возле <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В тот же день в 20 часов 50 минут около <адрес> сотрудником полиции остановлен вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1, у которого возникло законное основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины марки «<данные изъяты>. Согласно результатам алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Touch-K» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат №,325 мг/л). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ так же в вечернее время, сев за руль, поехал на работу, однако, проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые в ходе беседы, почувствовали от него запах алкоголя. В патрульной автомашине, под камерой видеорегистратора его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотектор». Результат был положительным, составил 1,325 мг/л, с данным результатом он согласился. В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, проверяли движущийся автотранспорт. Ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, который, двигаясь во встречном направлении, сбавил скорость и прижался к обочине возле <адрес>. Автомобиль остановился, включив аварийную сигнализацию. Примерно в 20 часов 50 минут они подъехали к автомобилю. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, то есть запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам ФИО1 пояснил, что употреблял водку, после чего он был приглашен в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования прибор измерения показал положительный результат 1,325 мг/л, с чем ФИО1 согласился. В отношении водителя был оформлен материал, а автомобиль помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» (л.д. 32).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Около <адрес> стоял автомобиль марки «<данные изъяты>. В патрульном автомобиле находился мужчина, который представился ФИО1, он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что он находился за рулем в момент остановки сотрудниками ДПС, при этом сел за руль автомобиля, выпив водки. Так же он пояснил, что прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотектер» под камерой видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, показавшего положительный результат. Прибывший на место дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял автомобиль «<данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку (л.д. 34).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал схожие показания со свидетелем ФИО4, из которых следует, что он был вторым понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д. 36).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята автомашина марки «<данные изъяты> и помещена на стоянку ОАО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 10);

- результатами алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Toch-K» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат № – 1,325 мг/л.) (л.д. 11-12);

- актом <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер PRO-100. С результатом согласен (л.д. 13);

- протоколом <адрес>15 об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 17-18);

- постановлением, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, где предметом осмотра является оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д. 38, 41-43);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 оптического диска DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов, где предметом осмотра является: автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 с ноября 2010 года по май 2014 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят с улучшением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив изложенное в совокупности и учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, поскольку штраф назначенный постановлением мирового судьи до настоящего времени подсудимым не оплачен, постоянного источника дохода он не имеет, в этой связи не имеет иной возможности оплатить штраф; оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также применения при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» __________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова