Постановление № 1-31/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Уголовное дело № 1-31/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000214-44

следственный № 12401950019000034


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Копьево 08 июля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Томиловой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., предъявившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

обвиняемой ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> проживающей по адресу: ..., не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, имело место при следующих обстоятельствах.

../../.. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.., с находящимися в салоне автомобиля ФИО1 и ФИО2, двигалась по 3км автодороги «... – ...» Орджоникидзевского района Республики Хакасия в направлении п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия со стороны г. ....

В нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении по асфальтированной дороге в условиях гололеда, водитель ФИО5, увидев крутой поворот направо и размещенный перед ним по ходу движения автомобиля предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота», который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не соблюдая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности к дорожной обстановке и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя источником повышенной опасности вне населенного пункта на 3км автодороги «... – ...» Орджоникидзевского района Республики Хакасия, не снизила скорость движения до безопасной, чем лишила себя возможности контроля за движением своего транспортного средства.

При этом, совершая поворот направо, водитель ФИО5 потеряла контроль за движением автомобиля, не справившись с его управление и выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.12.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Вследствие чего на участке проезжей части, расположенном в 700м западнее километрового дорожного знака «3» автодороги «... – ...» административной территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия в вышеуказанный период времени водитель ФИО5 допустила столкновение с двигающимся по своей правой полосе движения автомобилем марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- ...;

- ....

Данные телесные повреждения составляют единую травму, оцениваются в совокупности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем ФИО5 вышеназванных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО5 поступило в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия ../../..

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО5 ../../.. (л.д. 231).

Предварительное слушание по делу назначено по ходатайству обвиняемой ФИО5 и её защитника – адвоката Тюлюкова А.А., заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом названными лицами не были указаны основания для проведения предварительного слушания.

На стадии предварительного слушания обвиняемая и её защитник ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, указав, что примирение было достигнуто ещё на стадии предварительного следствия. ФИО5 оказала материальную помощь при лечении потерпевшей ФИО1 и ухаживала за последней в период лечения, тем самым причиненный потерпевшей вред был заглажен обвиняемой. Последняя ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая ФИО1, участвуя в судебном заседании на стадии предварительного слушания подтвердила, что примирение между ней и ФИО5 было достигнуто, соответствующее ходатайство ею было приобщено к материалам дела на стадии предварительного следствия. Обвиняемая осуществляла за ней уход в период лечения и оплатила все расходы связанные с лечением.

В связи с изложенным потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО5 за примирением сторон.

Прокурор, участвующий в судебном заседании на стадии предварительного слушания, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное обвиняемой, явилось следствием наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Иных доводов прокурором в обоснование своего ходатайство не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в объеме необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступление признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемая ФИО5 не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 190, 191), на учете у врачей нарколога, психиатра (л.д. 192, 193, 196), трудоустроена в ...», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 195), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198), имеет стаж управления транспортными средствами с 2009 г. (л.д. 199), к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась.

В ходе предварительного следствия ФИО5 полностью признала свою вину в преступлении, в совершении которого она обвиняется; активно способствовала расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах допущенного ею дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1

Причиненный потерпевшей моральный вред, выразившийся в физических страданиях, был возмещен обвиняемой путем оказания помощи в период лечения, в том числе компенсированы материальные затраты.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относятся к категории небольшой тяжести с неосторожной формы вины.

Суд учитывает, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - здоровье потерпевшей ФИО1 В тоже время, при оценке общественной опасности содеянного, связанного с нарушением ФИО5 правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, суд принимает во внимание сведения, характеризующие её личность, а именно тот факт, что ранее она к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, не привлекалась. Названное свидетельствует о снижения степени общественной опасности интересам государства и общества.

Тот факт, что ФИО5 не был возмещен имущественный вред второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а также собственнику транспортного средства: автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного участниками процесса ходатайства, поскольку ни кто из них потерпевшим не признавался и не мог быть признан таковым, в рамках уголовного дела никаких претензий к ФИО5 не предъявлял.

Таким образом, вопреки позиции прокурора по делу установлена совокупность всех обстоятельств, позволяющая прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО5 за примирением с потерпевшей ФИО1

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с обвиняемой процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения обвиняемой ФИО5 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности с учетом наличия у неё постоянного источника дохода от осуществления трудовой деятельности и отсутствия у неё иждивенцев.

Таким образом, взысканию с обвиняемой ФИО5 подлежат процессуальные издержки в связи с участием защитника по назначению на стадии предварительного слушания, то есть в размере 3 011,20 руб. и на стадии предварительного следствия в размере 15 801,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд, -

П о с т а н о в и л :

Освободить от уголовной ответственности ФИО5, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.., хранящийся на территории ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО4;

- автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №.., хранящийся у собственника ФИО3, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 18 812 (восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.